Дело № 11-1646/2006 Председательствующий в
Категория ст. 309 ч.2 УК Украины 1 -й инстанции: Прусский И.И.
Докладчик: Буханько В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 декабря 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Чернобривко Ю.В.
судей: Буханько В.П., Барабашева В.Я.
с участием прокурора: Будагян СТ.
осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Беловодекого районного суда Луганской области от 26 октября 2006 г., - которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец АДРЕСА_1 г. Краснодона Луганской области, татарин, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, состоящий в браке, военнообязанный, ранее судимый:
- 11 мая 1994 года Луганским областным судом по ст.ст. 17-81 4.3,86-1,44,42 УК Украины 1960 года к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Приговор изменен согласно ст. 9 п. «б» Указа Президента «Об амнистии» от 27 июня 1997 года: неотбытый срок сокращен на ½. Освобожден 07.08.1997 года из Свердловской ИК-38 Луганской области, согласно ст. 5 Указа Президента Украины «Об амнистии» от 27.06.1997 г.;
- 25 октября 1999 года Каменнобродским районным судом г.Луганска по ст.ст. 229-6 ч. 1,229-20 ч.1,42УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы. Освобожден 20.08.2001 г. из Брянковской ИК-11 Луганской области по отбытию срока;
- 23.05.2002 г. Артемовским районным судом
г.Луганска по ст. 185 4.3,69,395,70 УК Украины 2001 г. к
1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 мая
2003 г. из Чернухинской ИК-23 Луганской области по
отбытию срока;
-12.02.2004 г.Жовтневым районным судом г.Луганска
по ст.309 ч.2 УК Украины 2001 г. к 2 годам лишения
свободы, с применением ст. 96 УК Украины. На
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком 2 года;
2
работавший до ареста в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживавший: г.Луганск, АДРЕСА_2,
осужден по ст.309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая мера наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска от 12.02.2004 г. в виде 2-х лет лишения свободы и окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения оставлена заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с 08 июля 2006 года.
Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что в период времени с 05 августа 2005 года по 05 июля 2006 года незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотическое вещество без цели сбыта / путем сбора дикорастущего мака - 2 эпизода/.
Приговор суда обжалован.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, поскольку судом первой инстанции не всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства данного уголовного дела, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного.
Кроме того, суд не учел всех смягчающих его ответственность обстоятельств при постановлении приговора: положительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья, ходатайство трудового коллектива о взятии его на поруки.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, и доводы, изложенные в апелляции осужденного, коллегия судей полагает, что доводы вышеуказанной апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана, и кроме его признания своей вины в содеянном и пояснившего суду, что он действительно 05 августа 2005 года и 05 июля 2006 года незаконно собирал дикорастущие стебли мака в АДРЕСА_3 Беловодского района Луганской области и АДРЕСА_4 Луганской области, подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2005 г. из которого видно, что
у ОСОБА_1. были изъяты растения зеленого цвета / т. 1 л.д. 10/;
· заключением № НОМЕР_1. из которого следует, что растения зеленого цвета, изъятые у ОСОБА_1., являются невысушенной маковой соломой весом 108 грамм / т. 1 л.д.22/;
· протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2006 г. и фототаблицами к нему, из которых видно, что у ОСОБА_1. были изъяты измельченные частицы растения и стебли с листьями растения / т.2 л.д.4-6/;
· заключением эксперта № НОМЕР_2, которым подтверждается, что изъятые у ОСОБА_1. измельченные частицы растения и стебли с листьями растения являются невысушенной маковой соломой в количестве 4500 грамм и высушенной маковой соломой в количестве 51,7 грамм /т.2 л.д.33/ и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Дав добытым доказательствам надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1. по ч.2 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта и по признаку повторности.
Доводы, изложенные в апелляции осужденного, были в целом предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и им была дана надлежащая оценка.
3
Из материалов дела не усматривается, чтобы судом не всесторонне, полно и объективно были исследованы материалы данного уголовного дела.
Изучением материалов дела не установлено, чтобы в отношении ОСОБА_1. как в ходе досудебного, так и судебного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.
Как явствует из материалов дела протокола судебного заседания 7т.2 л.д. 127/, ходатайство коллектива предприятия и руководства ЧП ОСОБА_2 исследовалось судом и коллегия судей судебной палаты полагает, что это обстоятельство было учтено судом при исследовании данных о личности ОСОБА_1.
При назначении ОСОБА_1. меры наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности содеянного / отнесенного к категории средней тяжести/, данные о личности, то, что ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических веществ, преступление совершил в период испытательного срока, положительную характеристику с места жительства.
Смягчающих и отягчающих ответственность ОСОБА_1. судом не установлено.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку вышеуказанные преступные деяния им были совершены в период испытательного срока.
При таких обстоятельствах апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения. Приговор Беловодского районного суда Луганской области от 26 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.