Дело 11-1620/ 2006 Председательствующий в суде первой инстанции:
Категория: ч.1 ст. 121 УК Украины Чуванова A.M.
Докладчик в апелляционной инстанции:
Батяшова Л. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
19 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Чернобривко Ю.В.
Судей: Батяшовой Л.А., Шмигельского И.В.
С участием прокурора: Нудько В.В.
Гражданского истца: ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда . Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции ОСОБА_2
На приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 06 октября 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лутугино Луганской области, гражданин Украины, женат, работает ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1
осужден:
по ч. 1 ст. 121 УК Украины к пяти годам лишения свободы с помещением осужденного на указанный срок в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения в отношении осужденного оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 04.06.2006 года.
Взыскано с осужденного в пользу ЛОКБ - 1614 грн. 32 коп.
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда - 10000 грн., морального - 5 000 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 3 июня 2006 года, примерно в 13 ч. 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире НОМЕР_1 дома АДРЕСА_1, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, нанес удар кулаком правой руки в лицо ОСОБА_3, отчего потерпевший, пошатнувшись, отошел назад.
ОСОБА_2 нанес ему еще один удар кулаком в лицо, от чего о ОСОБА_3. ударился головой о лутку двери и упал на пол. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ОСОБА_3 не менее 4-х ударов ногами по голове и туловищу, отчего потерпевший потерял сознание, однако ОСОБА_2 продолжал наносить, находящемуся без сознания ОСОБА_3 удары ногами в живот, чем причинил ему следующие телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, которые по степени тяжести изолированно относятся:
2
закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга - к категории легких телесных повреждений, как повлекших кратковременное расстройство здоровья;
перелом нижней челюсти слева - к категории телесных повреждений средней тяжести, как повлекших за собой длительное расстройство здоровья; закрытая травма живота в виде разрыва поджелудочной железы как осложнение ее формирующийся наружный панкреатический свищ - к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент их причинения.
На приговор суда принесена апелляция осужденного, в которой высказывает свое не согласие с приговором суда первой инстанции, просит дело пересмотреть повторно, не согласен с ведением дела следователем по ст. 142 УПК Украины.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, гражданского истца, просившего суд приговор оставить без изменений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность доводов апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела вывод суда о доказанности обвинения ОСОБА_2 в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных и перепроверенных в судебном заседании которым суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины дал надлежащую оценку.
В ходе судебного следствия осужденный ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, в середине мая месяца 2006 года он был в гостях у своего друга ОСОБА_3, и, будучи там, забыл свой мобильный телефон. На следующий день он пришел к потерпевшему, который вернул ему телефон. Однако, по его мнению, батарея на нем была заменена и мобильный телефон, по сути, оказался поломанный. Он высказывает предположение, что потерпевший его поменял. Он неоднократно говорил ОСОБА_3, чтобы он заплатил за телефон деньги. Потерпевший обещал отдать ему деньги за телефон.
3 июня 2006 года, примерно 13 часов он встретился с потерпевшим, пошли к нему домой, где у них возник конфликт. Он требовал возвратить деньги за мобильный телефон, а потерпевший предлагал ему вставить разбитое окно в серванте, которое якобы разбито им, после чего он возвратит ему деньги. Поскольку стекла, он не выбивал, то ответил отказом, потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью.
Оскорбившись, он ударил потерпевшего кулаком правой руки в лицо, пошатнувшись, он отошел назад. Он ударил его еще раз кулаком правой руки в лицо. Потерпевший от удара упал, ударившись о дверь. Он нанес ему 3-4 удара ногами в животе, телесные повреждения, которые установлены у потерпевшего, причинены им. Подтвердил, что при драке присутствовала жена потерпевшего.
/л.д. 97/
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 в суде следует, что за несколько дней до его избиения, ОСОБА_2 забыл у него телефон. На следующий день он возвратил ему телефон. Через некоторое время ОСОБА_2 стал предъявлять претензии по поводу телефона, приходил к нему домой, разбил стекло в серванте. 3 июня 2006 года они
3
сначала были в гостях у ОСОБА_2, а затем пошли к нему домой, где опять возник скандал по поводу телефона. Он помнит, как ОСОБА_2 его ударил, и он потерял сознание.
Факт причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждён выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой к телесным повреждениям у потерпевшего - ОСОБА_3 по степени тяжести изолировано относятся:
закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга - к категории
легких телесных повреждений, как повлекших кратковременное расстройство
здоровья;
перелом нижней челюсти слева - категории повреждений средней тяжести, как повлекших длительное расстройство здоровья;
закрытая травма живота в виде разрыва поджелудочной железы и как осложнение
ее формирующийся наружный панкреатический свищ - к категории тяжких
телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.
В заключение вышеназванной экспертизы указано, что возможность образования закрытой травмы живота с разрывом поджелудочной железы при падении ОСОБА_3 из положения стоя на плоскость - исключается.
/л.д.52-56/
Свидетель ОСОБА_3 в суде подтвердила, что ее супруг 3 июня 2006 года пришел домой вместе с ОСОБА_2, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, беседовали на повышенных тонах в зале. Чуть позже она услышала шум, забежав в зал, она увидела лежащего на полу мужа и ОСОБА_2, который наносил удары ему ногами по различным частям тела, в ее присутствии нанес примерно 15-20 ударов.
Показания данного свидетеля не противоречат материалам уголовного дела, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности показания свидетеля не возникла ни у суда первой инстанции, ни у коллегии судей.
Из явки с повинной ОСОБА_2 следует, что он признает избиение ОСОБА_3 /л.д. 13/
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о правильности вывода суда о виновности осужденного и обоснованной квалификации его действий по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Доводы осужденного о том, что он не согласен с ведением дела следователем по ст. 142 УПК Украины коллегия судей признает безосновательными, поскольку на л.д. 41 имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2., а на л.д. 42 имеются сведения о разъяснении ему процессуальных прав обвиняемого в полном объеме, как предусмотрено нормами ст. 142 УПК Украины , с которыми он ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
4
При исследовании личности осужденного ОСОБА_2 суд установил, что ранее он не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, по _ месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции от общества, избрав минимальное наказание, посчитав такое наказание необходимым для его исправления и предупреждения им новых преступлений, оснований для применения ст. ст. 69,75 УК Украины не усматривается.
При проверке уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы явились основанием для отмены и направлении дела на дополнительное расследование, или изменения приговора не имеется.
Досудебное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 06 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 ч.1 ст. 121 УК Украины оставить без изменений.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.