Дело 11-1632/2006 Председательствующий в суде первой инстанции:
Категория ч. 1 ст. 365 УК Украины ЗаботинВ.В.
Докладчике апелляционной инстанции:
Батяшова Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
19 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Чернобривко Ю.В.
Судей: Батяшовой Л.А., Орлянской В.И.
С участием прокурора: Будагян СТ.
С участием адвоката: ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2
На приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 12 октября 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Кабычевка Марковского района Луганской области, гражданина Украины, женат, пенсионер, инвалид 1 группы, ранее не судим, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1
Осужден:
по ч. 1 ст. 365 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к двум годам лишения свободы без лишения права занимать определенную должность.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.
Взыскано с осужденного в пользу Станично-Луганской районной государственной администрации Луганской области в счет возмещения ущерба 14672 грн.
Мера пресечения в отношении осужденного оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 26 мая 2004 года, на основании распоряжения головы Станично-Луганской районной государственной администрации НОМЕР_1 от 18 мая 2004 года, между ООО Агровосток», от имени которого в роли первого руководителя незаконно, не имея соответствующих полномочий и доверенности, выступал заместитель директора ОСОБА_2 и Станично-Луганской районной государственной администрацией, в нарушении требований действующего законодательства Украины, без согласования с основным, постоянным землепользователем - Станично-Луганским ГЛОХ Луганского ГЛО «Лугансклес», был заключен договор аренды б/н, сроком на 1 год, о передаче в краткосрочное, платное пользование земельного участка площадью 4 га, который входит в состав земель лесного фонда и закреплен за Станично-Луганским ГЛОХ Луганского ГЛО «Лугансклес», для
2
планирования площади под строительство спортивного комплекса с вывозом лишнего песка строительным организациям города Луганска.
В дальнейшем заместитель директора ООО «Агровосток» ОСОБА_2 с 16 июня 2004 года по 15 апреля 2005 года, в нарушение действующего законодательства Украины, без наличия необходимой проектно-сметной документации на строительство спортивного комплекса/проект строительства/, без технического паспорта на строительство, согласования с необходимыми службами, архитектурно-планировочного задания, с целью извлечения прибыли под предлогом планирования площадки под строительство, в нарушение условий договора 6/н от 26 мая 2004 года незаконно, с использованием технических средств, начал осуществлять забор песка на отведенном им земельном участке.
Согласно результатам финансового расследования проведенного специалистами ГНА в Луганской области в результате незаконных действий заместителя директора ООО «Агровосток» ОСОБА_2, было реализовано полезного ископаемого местного значения на общую сумму 14 672 грн.
На приговор суда принесена апелляция осужденным ОСОБА_2, в
которой ставится вопрос об изменении приговора, отмене в части гражданского иска и направлении дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по тем основаниям, что судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 23, 123, 328 УПК Украины, неправильно определен гражданский истец и незаконно удовлетворены его исковые требования.
По его мнению, Станично-Луганская районная государственная администрация Луганской области не может являться гражданским истцом по делу, в виду того, что земельный участок площадью 4 га к ее ведению не относится и никогда не относился, а находится в постоянном пользовании Станично-Луганского ГЛОХ Луганского ГЛО «Лугансклес».
Кроме того, он указывает, что согласно справки директора ГП Станично-Луганское ГЛОХ» от 12.09.2006 года, при проведении работ по планировке площадки под строительство спортивного комплекса ООО «Агровосток» на принятых землях от бывшего КСП «Ольховский» ущерб лесному хозяйству не нанесён, порубка леса на участке не проводилась.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию осужденного, адвоката, просившего изменить приговор суда первой инстанции, отменить в части гражданского иска, а также просившего суд освободить от наказания осужденного ОСОБА_2 на основании п. «е» ст. 1 Закона Украина «Об амнистии» от 31 мая 2005 года, изучив материалы дела, письменное ходатайство осужденного о применении в отношении него акта амнистии, поскольку он является инвалидом 1 группы, проверив законность и обоснованность доводов апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция обоснованна и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора излагаются основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска, а также основания для возмещения материального ущерба в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 29 настоящего кодекса.
По настоящему делу требования данного закона судом первой инстанции не выполнены, не исследованы ряд документов, имеющих значение для правильного разрешения гражданского иска.
3
Так, в т. 1 на л.д. 209 имеется постановление органа досудебного следствия от 20 мая 2005 года о признании гражданским истцом государственного предприятия Станично-Луганского лесоохотничьего хозяйство Луганского ГЛО «Лугансклес» в лице юрисконсульта данного предприятия ОСОБА_3
В то же время в т. 2 на л.д. 21 имеется еще одно постановление органа досудебного следствия от 22 июня 2005 года о признании гражданским истцом -Станично-Луганской районной государственной администрации в лице юрисконсульта Бабарыкина Д.Н.
В судебном заседании ОСОБА_4 предъявил доверенность, в которой не предусмотрено право подписания искового заявления от имени Головы Станично-Луганской районной государственной администрации, в том числе и изменения к исковому заявлению также с правом подписи от имени Головы районной государственной администрации, однако суд первой инстанции не принял это во внимание и рассмотрел гражданский иск по существу, /т. 3 л.д. 106,128/
Кроме того, суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании и не дал надлежащей оценки следующим документам.
В материалах дела имеется ксерокопия акта на право постоянного пользования землей, из которого следует, что данный акт выдан на праве постоянного пользования землей государственному предприятию Станично-Луганского лесоохотничьего хозяйства Луганского ГЛО «Лугансклес» в количестве 32,6218 гектаров, в состав которых входят 4,00 гектаров земли по заключенному договору ООО «Агровосток» со Станично-Луганской районной государственной администрацией о предоставлении земельного участка ООО «Агровосток» /т.1 л.д. 113-114/
Не дал суд надлежащей оценке имеющемуся в деле протесту прокурора Станично-Луганского района Луганской области Ю.В. Мазепина, в котором он ставит вопрос об отмене распоряжения головы Станично-Луганской районной администрации НОМЕР_1 от 18.05.2004 года «О предоставлении земельного участка ООО «Агровосток» для планирования площадки под строительство спортивного комплекса с вывозом лишнего песка строительным организациям города Луганска; а также и распоряжению головы Станично-Луганской районной государственной администрации НОМЕР_2 от 18 апреля 2005 года, которым указанный выше договор отменен.
/т. 1 л.д. 125-126,128/
При указанных выше обстоятельствах, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского иска по уголовному делу не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение по рассмотрению данного вопроса, не мотивировал свое решение в определении надлежащего истца по уголовному делу, а также не мотивировал свое решение о взыскании суммы 14672 грн., а поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению коллегии судей, письменное ходатайство, заявленное осужденным ОСОБА_2 о применении в отношении него акта амнистии, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
4
Согласно заключению о часе возникновения, инвалидности от 19 октября 2006 года, МСЭК установил вторую группу инвалидности ОСОБА_2 в период с 1 июля 2001 года по 26.07.2005 года, с 26.07.2006 по 31.07.2007 года установлена первая группа инвалидности.
Преступление, по которому осужденный ОСОБА_2, признан виновными совершено, в период с 16 июня 2004 года по 15 апреля 2005 года.
В соответствии с п. «е» ст. 1 Законом Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года, вступившее в законному силу 23.06.2005 года, освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, лица, осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание менее строгое, чем лишения свободы на срок до 5 лет, являющиеся инвалидами первой, второй и третьей группы.
Санкция ч. 1 ст. 365 УК Украины предусматривается наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, ограничение свободы на срок до 5 лет, или лишение свободы на срок от 2 до 5 лет, следовательно, осужденный ОСОБА_2 является субъектом амнистии и подлежит освобождению от наказания, а поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366,368 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 12 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 с. 365 УК Украины изменить:
1. применить к назначенному судом первой инстанции наказанию осужденному ОСОБА_2 п. «е» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года, вступившего в силу 23.06.2006 и освободить его от отбывания наказания.
2. отменить в части гражданского иска, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части приговор суда оставить без изменений. Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.