Справа № 2-п-1/2006 рік

УХВАЛА

13 березня 2007 року                                        Хорольський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі -Пойда Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ "Харківське АТП № 16363" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківське АТП № 16363" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди.

13 червня 2006 року по справі позовом ВАТ "Харківське АТП № 16363" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди було ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено повністю, стягнуто з відповідачів ОСОБА_1.та ОСОБА_2. : на користь позивача ВАТ „Харківське АТП № 16363 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 19 553,30 грн. солідарно, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області - кошти за проведення автотехнічної експертизи в сумі 97,57 грн. солідарно і на користь ВАТ „Харківське АТП № 16363 - кошти по сплаті дежмита в сумі 195,54 грн. солідарно.

21 липня 2006 року відповідачка ОСОБА_1звернулася до у Хорольського районного суду з заявою про перегляд даного заочного рішення суду.

В своїй заяві відповідачка ОСОБА_1. вказує, що в грудні 2003 року нею в кредит був придбаний автомобіль «DACIA» SOLENZA жержномер НОМЕР_1, який був переданий в керування ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, зареєстрованому в кв.АДРЕСА_1 Луганської області, на підставі тимчасового реєстраційного талону № НОМЕР_2. У зв'язку з цим між нею та страховою компанією „Глобус" був оформлений Поліс № НОМЕР_3„обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" на строк 6 ( шість) місяців до 23 червня 2004 року. 08 квітня 2004 року на її письмову заяву Страхове товариство „Глобус" відмовило в виплаті страхової суми за наслідками ДТП третій особі відкритому акціонерному товариству „Харківське АТП № 16363" в зв'язку з тим, що позовні вимоги відповідно до статей 1166 та 1187 ЦК України необхідно пред'являти тільки до ОСОБА_2.

Узв'язку з вищенаведеним та тим фактом, що під час розгляду цивільної справи позивач ВАТ „Харківське АТП № 16363" звернулося до неї та ОСОБА_2. як співвідповідачів, відповідачка ОСОБА_1. вважає, що згідно Полісу № НОМЕР_3, Постанови Кабінету Міністрів України № 1175 від 28 вересня 1996 року та ст.33 ЦПК України необхідно в якості співвідповідача по даній справі притягнути Страхове товариство

2

„Гробус", тому в своїй заяві просить відмінити заочне рішення від 13 червня 2006 року по даній справі і призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

13 березня 2007 року третя особа на стороні відповідача Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус" звернулося до Хорольського районного суду з письмовим запереченням на заяву відповідачки ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення по даній справі. В запереченні вказує, що в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1.в супереч вимогам п.З, п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України не зазначила обставин, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це , посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідачка ОСОБА_1. не навела жодних доказів, яким вона обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача . Посилання відповідачки на необхідність залучення в якості співвідповідача ТзДВ „Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус" , вказано в запереченні, є безпідставним. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.10.2004 року по справі за позовом ВАТ „Харківське АТП № 16363" до ТзДВ „СТДВ 'Глобус" про стягнення суми 19 288,30 грн. за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № НОМЕР_4 в позові відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.01.2005 року дане рішення залишено без змін. Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому, вважає ТзДВ „СТДВ 'Глобус" ,відсутні будь-які правові підстави для залучення ТзДВ „СТДВ 'Глобус" до участі в справі як співвідповідача і просить заяву відповідачки ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення Хорольського райсуду від 13 червня 2006 року по даній справі залишити без задоволення і розглянути дану заяву ОСОБА_1. в судовому засіданні без участі представника ТзДВ „СТДВ „Глобус".

В судове засідання представник позивача ВАТ „Харківське АТП № 16363" не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.І ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, суд, дослідивши всі матеріали справи і давши ім належну оцінку, врахувавши всі обставини справи, вірний розрахунок суми завданої шкоди, врахувавши вину водія ОСОБА_2. в порушенні ним вимог п.п.12.1, 14.2 Правил дорожнього руху, висновок судово-автотехнічної експертизи, а також врахувавши те, що у позові ВАТ „Харківське АТП № 16363" " до ТзДВ „СТДВ'Тлобус" про стягнення суми 19 288,30 грн.за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № НОМЕР_4 рішенням господарського суду Закарпатської області відмовлено, а постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.01.2005 року дане рішення залишено без змін, а відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; тому суд вважає що ,відсутні будь-які правові підстави для залучення ТзДВ „СТДВ 'Глобус" до участі в справі як співвідповідача; - приходить до висновку, що заяву відповідачки ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду від 13 червня 2006 року по справі за позовом ВАТ "Харківське АТП № 16363" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ "Харківське АТП № 16363" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

З