Справа № 22-а-162
Категорія 13
Головуючий у 1-й інстанції Чернобай О.І.
Суддя - доповідач Дубровна В.В.
УХВАЛ А
іменем України
13 березня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.,
суддів - Дубровної В.В., Сибільової И.О.
з участю секретаря судового засідання - Рой ЯМ. розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1
на постанову Шосткинського міськрайонного суду від 17 жовтня 2006 року та на додаткову постанову цього ж суду від 29 січня 2007 року
в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до профспілкової організації будівельників м. Шостка, Шосткинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2
про визнання недійним скасування запису про реєстрацію профспілкової організації відкритого акціонерного товариства «Шостхімбуд», визнання недійсним листа , визнання недійсними загальних зборів та прийнятих на них рішень ,
встановила :
Постановою суду від 17 жовтня 2006 року та додатковою постановою від 29 січня 2007 року в задоволенні позовних вимогОСОБА_1відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухваленими постановами суду , просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.
В своїх доводах апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права . Вважає , що є помилковим висновок суду про те , що його права не порушені.
Вислухавши суддю -доповідача, перевіривши постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до профспілкової організації будівельників м. Шостки, її голови ОСОБА_2, Шосткинського міськрайонного управління юстиції . Суть позовних вимог зводилась до того , що Шосткинським міськрайонним управлінням юстиції 18 червня 2003 року був виданий наказ НОМЕР_1 про скасування запису у журналі обліку організаційних ланок профспілкових організацій про реєстрацію профспілкової організації ВАТ "Шостхімбуд" , який на думку апелянта є незаконним , оскільки грунтується на незаконному рішенні загальних зборів членів профспілкової організації від 4 червня 2003 року, проведених без наявності кворуму , та протоколуНОМЕР_2цих загальних зборів про реорганізацію профспілкової організації.
Просив визнати недійсними : самі загальні збори , рішення , прийняті на зборах , протоколНОМЕР_2 загальних зборів від 4 червня 2003 року про реорганізацію профспілкової організації ; наказ НОМЕР_1 Шосткинського управління юстиції про скасування реєстрації профспілкової організації ; просив зобов* язати профспілку та її голову видати йому профспілковий квиток та облікову картку, визнати недійсним листНОМЕР_1 і підпис на ньому / а.с. 25/ .Вказаний лист , адресований начальнику Шосткинського
2
управління юстиції , слідуючого змісту : " Цією листівкою підтверджуємо банкротство ВАТ "Шостхімбуд" рішення господарського суду від 10.10.2002", був підписаний головою правління ВАТ "Шостхімбуд" В.Я.Кужелем .
З матеріалів справи вбачається , що відповідно до протоколуНОМЕР_2 загальних зборів по реорганізації профспілкової організації ВАТ "Шостхімбуд" від 4 червня 2003 року / а.с. 48/ відбулися збори , на яких були присутні 29 членів профспілки із 49 перебуваючих на обліку, які одностайно проголосували за повістку дня та прийняли рішення : про реорганізацію профспілкового комітету ВАТ "Шостхімбуд" в профспілкову організацію будівельників; припинення оренди майна у ВАТ "Шостхімбуд"; переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок профспілкової організації будівельників.
12 червня 2003 року профспілковий комітет ВАТ "Шостхімбуд" в особі голови П.М.Бердника звернувся до Шосткинського управління юстиції із заявою про скасування реєстрації організаційної ланки профспілкової організації ВАТ "Шостхімбуд" у зв*язку з реорганізацією/ а.с. 24/.
18 червня 2003 року на підставі наданих документів , в т.ч. рішення загальних зборів про реорганізацію, наказом НОМЕР_1 Шосткинського міського управління юстиції було скасовано запис у журналі обліку організаційних ланок профспілкових організацій Шосткинського міського управління юстиції під НОМЕР_3 про реєстрацію профспілкової організації ВАТ "Шостхімбуд".
Такі дії управління юстиції відповідають вимогам закону , відносяться до його компетенції. Доводи апелянта з приводу незаконності судового рішення в цій частині та обгрунтованості його позовних вимог про незаконність оспорюваного наказу з посиланням на відсутність рішення загальних зборів , як підставу для скасування запису про реєстрацію профспілкової організації ВАТ "Шостхімбуд" , не заслуговують на увагу , оскільки , як зазначалось вище , загальні збори мали місце , є протокол зборів , який був наданий управлінню юстиції , на підставі якого відповідні дії були проведені управлінням юстиції. Рішення суду в цій частині є таким , що відповідає вимогам закону , колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Згідно ст. 1 Закону України " Про професійні спілки , їх права та гарантії діяльності " / далі - Закону/ , п. 1.1 Статуту Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України / а.с. 186-201/ передбачено , що профспілкова організація - це добровільне об* єднання членів профспілки.
Відповідно до ст. 18 Закону профспілки , їх об*єднання можуть припинити свою діяльність шляхом реорганізації чи ліквідації. Рішення про це приймається з*їздом /конференцією / , загальними зборами відповідно до статуту / положення/ профспілки , об*єднання профспілок.
В даному випадку рішення про реорганізацію було прийнято загальними зборами , що відповідає вимогам Закону.
Відносини щодо прийняття рішення про реорганізацію профспілкової організації ВАТ "Шостхімбуд" в профспілкову організацію будівельників , видача квитка та облікової картки відповідно до закону і Статуту , віднесені до внутрішньої діяльності організації. Окремі члени об*єднання не мають права вимагати скасування судом рішення про перереєстрацію громадського об*єднання. В даному разі йдеться не про порушення прав і свобод громадянина , яка є предметом оскарження , а про діяльність об*єднання громадян , зокрема , про його акти та дії, що належать до внутрішньо-організаційної діяльності об*єднання і є його виключною компетенцією.
З урахуванням викладеного , позовні вимогиОСОБА_1не можуть бути визнані обгрунтованими і не підлягають задоволенню.
3
Крім того , ОСОБА_1 не доведена обгрунтованість позовних вимог про визнання недійсним листа НОМЕР_4 та підпису на ньому . Як зазначалось вище , в листі , підписаному головою правління Кужелем В.Я., йдеться про підтвердження банкротства ВАТ "Шостхімбуд" на підставі постанови господарського суду від 10.10.2002 р / а.с. 25,26/. Крім того , що апелянтом не доведена недійсність цього листа , ОСОБА_1 він також не надав доказів , яким чином зачіпаються його права та законні інтереси оспорюваним листом . А в апеляційній скарзі, прохаючи скасувати постанову та додаткову постанову в повному обсязі, апелянт також не наводить будь-яких доводів на спростування судового рішення в частині відмови в задоволенні його вимог про визнання недійсним листа НОМЕР_4.
Позовні вимоги , які не пов*язуються з рішенням , дією суб*єкта владних повноважень / про визнання недійсними загальних зборів , прийнятих на них рішень , зобов *язання видачи профспілкового квитка , облікової картки і таке інше / на думку колегії суддів , підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства, але колегія суддів вважає за можливе залишити рішення в цій частині без зміни , хоча вимоги розглянуті в рамках адміністративного позову , враховуючи те , що по суті вони вирішені вірно , дуже тривалий час справа знаходилась на вирішенні в суді , ці вимоги тісно пов*язані з вимогами , що підлягають розгляду в порядку адміністративного провадження , оскільки йде мова про рішення загальних зборів , які стали підставою для прийняття рішення управлінням юстиції про скасування реєстрації реорганізованої профспілкової організації.
Враховуючи вищевикладене , колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування судового рішення, воно не спростовується доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 198 п. 1,200,205,206 КАС України, колегія суддів,
ухвалила :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шосткинського міськрайонного суду від 17 жовтня 2006 року та додаткову постанову Шосткинського міськрайонного суду від 29 січня 2007 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: