Копия:
Дело № 11-287 2010г.
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции –
Докладчик – Кухарь А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010 года марта 16 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кузьменко В.М.
Судей Кухаря А.В., Семопядного В.А.
С участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 24 декабря 2009 года которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, ранее судимого:
- 05.11.01г по ст.ст. 185 ч.3, 141 ч.2, 296 ч.1,42
УК Украины к 3 годам 3 мес. лишения свободы;
- 19.02.04г. по ст.185 ч.3 к 3 годам лишения свободы,
ст.71 УК Украины и окончательно к отбыванию
4 года лишения свободы;
- 28.04.09г. по ст.ст. 165 ч.3, 141 ч.2, 296 ч.1, 42 УК
Украины к 3 годам 3 мес. лишения свободы,
в совершении преступлений предусмотренных ч.2,3 ст.185 УК Украины, -
у с т а н о в и л а:
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении трех краж чужого имущества в г.Марганце.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании 21.12.2009г. вину свою в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что кражу скутера он совершил не один, как у4азано в обвинении, а совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
24.12.2009г. подсудимый ОСОБА_1 свои показания изменил и пояснил, что кражу имущества совершил один.
Потерпевшая ОСОБА_4 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование по тем основаниям, что считает, что ОСОБА_1 кражу совершал не один, а в группе лиц.
Постановлением суда от 24.12.2009г. уголовное дело возвращено прокурору для дополнительного расследования по тем основаниям, что считает, что ОСОБА_1 кражу совершал не один, а в группе лиц.
Постановлением суда от 24.12.2009г. уголовное дело возвращено прокурору для дополнительного расследования.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддерживающего апелляцию, подсудимого согласного с постановлением суда, обсудив доводы изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Направляя дело на доследование суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д. 121-122) вынесено без достаточных оснований. Суд для проверки обоснованности постановления может в порядке ст.315-1 УК Украины направить отдельное поручение для проверки установленных судом обстоятельств, сам может допросить свидетелей, кроме этого в отношении ОСОБА_1 имеется обвинение по 3 эпизодам преступной деятельности и если судом добыты доказательства, что ОСОБА_1 совершил кражи имущества ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, то по этому эпизоду обвинения, в порядке ст.26 УПК Украины, может выделить в отдельное производство, поэтому при таких обстоятельствах постановление суда необходимо отменить и дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 24 декабря 2009г. о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_1 отменить и дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
Судьи подписи
С оригиналом верно: