УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-697/10             Головуючий в суді 1-ї інстанції  Драч Ю.І.

Категорія 56                     Доповідач Балашкевич С.В.

У Х В А Л А

Іменем України

    8 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого – судді Балашкевича С.В.    

суддів: Зарицької Г.В., Павицької Т.М.                

при секретарі Гаврилюк М.В.

з участю представника позивача                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та товариство з обмеженою відповідальністю «Вега - Стар», про звільнення майна з – під арешту, припинення обтяжень, внесення змін до відомостей про обтяження рухомого майна, -

встановила:

    Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2010 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та товариство з обмеженою відповідальністю «Вега - Стар» про звільнення майна з – під арешту, припинення обтяжень, внесення змін до відомостей про обтяження рухомого майна.

    В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення суддею норм процесуального права й ставить питання про скасування ухвали судді з направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя керувався вимогами статті 383 ЦПК та виходив з того, що звернення ОСОБА_2 до суду має бути оформлено як скарга на дії державного виконавця, а не як позовна заява про звільнення майна з-під арешту.

    Проте з таким висновком погодитися не можна.

    Підстави відмови у відкритті провадження у справі визначені в частині 2 статті 122 ЦПК.

    Названа процесуальна норма не містить такої підстави  для відмови у відкритті провадження у справі як недодержанням вимог закону щодо форми звернення особи до суду.

    Крім того, відповідно до статті 383 ЦПК учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчою служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

    З матеріалів позовної заяви не вбачається, що ОСОБА_2 є учасником виконавчого провадження чи особою, яка залучена до проведення виконавчих дій.

    За таких обставин висновок судді наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі є необгрунтованим.

    Колегія суддів також звертає увагу на те, що позовна заява не підписана позивачем.

    Керуючись ст.ст. 303.304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2010 року скасувати з направленням матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про можливість прийняття позовної заяви.

    Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                 Судді