Справа №22-ц-2802/2010р. Головуючий в 1 інстанції Копичинський О.В.
Доповідач Берзіньш В.С.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Берзіньш В.С.
Суддів: Шестакової Н.В.
Куртлушаєва І.Д.,
при секретарі Печуріні Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом Сакської міської ради АРК до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Сакської міської ради АРК, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю АРК Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, ОСОБА_3 про знесення самочинної будови та про стягнення судових витрат у справі,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 27 січня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2009р. Сакська міська рада АРК звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Сакської міської ради АРК, про знесення на підставі ч.1 і ч.4 ст.376 ЦК України самочинної будови – одноповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Вимоги мотивовані тим, що зазначений будинок зведено відповідачем самачинно, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та належно затвердженого проекту забудови і відповідних дозвільних документів.
В ході розгляду справи до участі в ній в якості третіх осіб було залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю АРК Міністерства регіонального розвитку та будівництва України та ОСОБА_3.
Рішенням Сакського міськрайонного суду АРК від 27 січня 2010 року позов Сакської міської ради АРК задоволено. Зобов’язано ОСОБА_2 знести одноповерхову будову, яка має зовнішні розміри 9,7м. х 8,1м. х 2м. х 3,2м., побудовану на місці знесених господарських споруд за адресою АДРЕСА_1, або знести цей об’єкт нерухомості за рахунок ОСОБА_2 Стягнено з ОСОБА_2 на користь позивача 7грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і в дохід держави 8грн.50коп. судового збору.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги; ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованніть рішення суду. Сакська міська рада письмово просить розглянути справу у відсутність представника ради і виконкому Сакської міської ради.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду – скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.
Так ст.ст.303,311ч.1п.4 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення. Рішення суду підлягає скасуванню з
2
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що ОСОБА_2 самочинно збудував на місці знесених господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 одноповерхову будову, яка підлягає знесенню ним або за його рахунок.
Такі висновки суду не в повній мірі узгоджуються з матеріалами справи, фактичними обставинами та їх зроблено з порушенням норм процесуального і матеріального права.
Так частиною 4 ст.376 ЦК України передбачено наслідки здійснення особою самочинного будівництва на земельній ділянці, яка не була передана у власність чи користування цій особі, тобто, на чужій земельній ділянці. Частиною 7 ст.376 ЦК України передбачено наслідки істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил; тобто, цією частиною ст.376 ЦК України передбачено наявність дозволу на будівництво, проекту.
Таким чином, зазначені положення вищевказаних норм є самостійними та взаємовиключними. Рішення ж суду обґрунтовано положеннями як ч.4 ст.376 ЦК України, так і ч.7 ст.376 ЦК України. В порушення вимог ст.ст.213-215 ЦПК України в рішенні суду також не зазначено мотивів, з яких суд бере до уваги або відхиляє докази, на які посилався відповідач по справі, зокрема рішення Сакського районного народного суду Республіки Крим від 14.04.1992р. про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками АДРЕСА_1 та про придбання ним частки будинку на підставі договору купівлі-продажу.
Крім того, частиною 4 ст.376 ЦК України і ст.212ч.2 ЗК України передбачено, що самочинно збудоване майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Апелянт в засіданні апеляційного суду посилається на те, що спірну будівлю побудовано ним разом із дружиною за час знаходження в зареєстрованому шлюбі, проте дружину ОСОБА_2 не притягнуто до участі у справі. Статтею 33 ЦПК України передбачено право суду на заміну відповідача та на залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача.
Із наведеного слідує, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, ним зачіпаються інтереси осіб, які не були притягнуті до участі у справі. Таким чином, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, що, відповідно до ст.303ч.3;п.4 ч.1ст.311 ЦПК України є підставами для виходу за межі апеляційної скарги та скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Інші доводи апеляційної скарги не оговорюються апеляційним судом відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №12 від 24.10.2008р. "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", щодо того, що апеляційний суд не має права викладати в ухвалі доводи, які б указували або прогнозували певні результати нового вирішення справи чи свідчили про перевагу одних доказів над іншими, оскільки вирішення питання про прийняття відповідного рішення й оцінка доказів належить до повноважень суду, який розглядатиме справу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 27 січня 2010 року – скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Судді: Берзіньш В.С. Куртлушаєв І.Д. Шестакова Н.В.