Справа №22-ц-1039\2010р.                                      Головуючий в 1 інстанції Хмарук Н.С.

                                                                                                      Доповідач Берзіньш В.С.

                        УХВАЛА

                  Іменем України

07 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

                                            Головуючого, судді:   Шестакової Н.В.

                                                                  Суддів:   Берзіньш В.С.                                                                                                

                                                                              Кузнєцової О.О.,  

                                                    при  секретарі       Печуріні Є.Ю.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за  скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Пилипяк О.В. та начальника ДВС Білогірського РУЮ Камишенко І.Н.,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим  від 12 листопада  2009 року,

                                                             ВСТАНОВИЛА:            

            Ухвалою Сімферопольського районного суду м.Сімферополя АРК від 12.11.2009 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Пилипяк О.В. та начальника ДВС Білогірського РУЮ Камишенко І.Н. - залишено без розгляду на підставі п.9ч.1ст.207 ЦПК України.

            В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність і необгрунтованність. Зокрема зазначає, що ОСОБА_2 брав участь у справі через представника, а не особисто, видалення якого із зали судового засідання не перешкоджало подальшому  розгляду справи; справу розглянуто неповноважним суддею.

           В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги.

           Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду – скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

          Так пунктом 3ч.1ст.312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.  

          Відповідно до п.9ч.1ст.207 ЦПК України, на яку послався суд у підтвердження своїх висновків, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

          Із суті зазначеної норми права слідує, що її положення застосовуються до наслідків поведінки в судовому засіданні позивача, який бере участь у розгляді цивільної справи особисто.

          Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що заявник ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.          

          Такі висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи, суперечать вищезазначеним нормам ЦПК України та положенням ч.1ст.38 ЦПК України, якою передбачено, що сторона, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

          В скарзі на дії і бездіяльність держвиконавця, поданій до суду 23.10.2007р. (а.с.3 т.1), заявник ОСОБА_2 зазначив, що просить розглянути справу за участю його представника ОСОБА_4 і в подальшому особисто участі у справі не брав.

                                                                       2

           Із фонограми технічного запису судового засідання від 12.11.2009р. також слідує, що ОСОБА_2. був присутнім в залі судового засідання, проте участі у справі особисто не брав, про що заявив суду. Справа розглядалась за участю в ній представника заявника ОСОБА_4, якого було судом видалено із зали судового засідання, що не передбачено в якості підстави для залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду.

           При зазначених обставинах колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про  залишення скарги без розгляду, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,312 Цивільного  процесуального  кодексу України,  колегія

УХВАЛИЛА:

           Апеляційну скаргу   представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4  задовольнити частково.

           Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим  від 12 листопада  2009 року – скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

                  Судді:                                       Берзіньш В.С.

                                                                    Кузнєцова О.О.

                                                                    Шестакова Н.В.