ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 апреля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Катарова П.Г.
Судей – Радионова И.И., Язева С.А.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
осужденного – ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Феодосийского городского суда АРК от 20.01.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 12.02.2004 года Феодосийским городским судом по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год; 15.11.2004 года Феодосийским городским судом по ч.2 ст.296, ч.3 ст.152, 69, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 1 год 5 месяцев,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 09.12.2009 года около 23-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на набережной Десантников в г. Феодосии, подошел к ОСОБА_2, нанес ему два удара по голове, причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, в виде кровоподтека скуловой области слева, после чего, продолжая свои преступные действия, угрожая ему физической расправой, открыто похитил у него мобильный телефон «Nokia N73», стоимостью 1000 грн., а также денежные средства в сумме 1 грн., после чего с места преступления скрылся. Своими действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 1001 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий, просит смягчить назначенное наказание, применив ст.69 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел ряд обстоятельств, которые существенно смягчают наказание. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание его поведение после совершения преступления, которое свидетельствует о его раскаянии в содеянном, не учел его чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, возраст, положительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшего.
Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ст.299 УПК Украины доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.186 УК Украины.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств по делу, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и ОСОБА_1, который полностью признал себя виновным. При этом осужденному было разъяснено, что он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела. О том, что осужденный осознавал процессуальные последствия такого решения, свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания, а также заявление ОСОБА_1 по данному поводу (л.д. 95, 97).
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень общественной опасности содеянного, чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в содеянном и полное признание им своей вины, а так же данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, рецидив преступлений, при этом назначил минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи по которой он признан виновным.
Учитывая данные конкретные обстоятельства дела, наличие рецидива преступлений, свидетельствующего о стойком нежелании лица встать на путь исправления и его склонности к преступному образу жизни, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного должно осуществляться в условиях изоляции его от общества, поскольку такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.
Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.
Приговор Феодосийского городского суда АРК от 20.01.2010 года в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменений.
СУДЬИ: