Дело №1-46 2007 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.03.2007 г.                                                                                                              г. Пологи

Пологовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре Рябченко Л.М. с участием потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пологи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Пологи Запорожской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, замужем, не работающей, не судимой, проживающей АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пологовского районного суда от 15.12.2006 года по жалобе ОСОБА_2 в порядке ст.27 УПК Украины в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины. ОСОБА_2 в своей жалобе указал, что 28.09.2006 года около 18ч.00мин., когда его жена ОСОБА_3 вела на поводках коз мимо двора ОСОБА_1 поАДРЕСА_2, то последняя сапкой толкнула ее на землю. Увидев это, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_1 и стал ее стыдить за то, что она сделала. ОСОБА_1 стала выражаться в его адрес и в адрес его жены нецензурной бранью и ударила его сапкой в область переносицы и правого глаза, он упал и потерял сознание, в результате чего ему были причинены легкие телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1, вину в совершении преступления не признала и пояснила, что 28.09.2006 года около 18ч.00мин.-18ч.30мин. она находилась на улице, полола в палисаднике и ждала когда соседка ОСОБА_3 проведет своих коз. В тот вечер козы опять забежали в ее палисадник и она стала говорить ОСОБА_3 о том, что та бросила коз и они забежали в палисадник. ОСОБА_3 в ответ выразилась в ее адрес нецензурной бранью. А сосед ОСОБА_2 выскочил из сад и подбежал к ней замахнулся молотком и она в целях защиты оттолкнула его сапой в грудь. Он упал и возможно ударился об бордюр. Кроме этого, потерпевший замахивался и бросил в нее металлический прут, который упал во дворе ее дома. Заявленный к ней гражданский иск она не признает, так как оттолкнула ОСОБА_2 в целях защиты.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_1 приобрела жилой дом по АДРЕСА_2, рядом с ними, около 10 лет назад. 28.09.2006 года около 18ч.00мин.-18ч.30мин. он находился в своем дворе, а его жена ушла на пастбище за козами. Через некоторое время он услышал крик на улице, выбежав на улицу он увидел, что его жена лежит, а рядом с ней стоит ОСОБА_1 с сапой, он подбежал к ней и спросил о том, зачем она бьет его жену. ОСОБА_1 ударила его сапой и он упал, потерял сознание, а когда очнулся, увидел кровь на лице и пошел вызывать милицию.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_3 пояснила, что 28.09.2006 года около 18ч.00мин.-18ч.30мин. она пошла на пастбище за козами. Соседка ОСОБА_1 стояла на улице с сапой, и когда козы подошли к ее двору, то та замахнулась на них. Потом ОСОБА_1 замахнулась и ударила ее сапой по руке и она упала. Ее муж услышал крик и выбежал со двора, подбежал к ним, ОСОБА_1 ударила его сапой в лицо и он упал, а когда поднялся, то она увидела кровь его на лице и он пошел вызывать милицию.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_4 пояснил, что работает участковым инспектором Пологовского РО УМВД. Осенью прошлого года, точного числа не помнит, в милицию поступило заявление от ОСОБА_2 о том, что его избила соседка ОСОБА_1. Он выехал на место и у видел, что на улице стоял ОСОБА_3, у него была разбита переносица. На его вопросы ОСОБА_1 пояснила, что она полола и в это время ОСОБА_3 вела своих коз, которые

2

зашли на клумбу ее. ОСОБА_1 спросила ОСОБА_3 о том, зачем та отпустила коз, но ОСОБА_3 начала ругать ее, хотела ударить. ОСОБА_1 ее оттолкнула, в это время выбежал ОСОБА_2, стал ругаться и ОСОБА_1 толкнула его сапкой. Им были отобраны объяснения от всех участников и был составлен отказной материал по ст.296 УК Украины.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_5 пояснила, что в конце сентября 2006 года она шла по улице на «Каталине», дошла до гаражей и услышала как какая-то женщина говорит, «что вы делаете, зачем вы коз отпустили». Она пошла дальше и увидела как ОСОБА_3 бросил «пакол» в сторону ОСОБА_1. Затем она услышала ругань со стороны ОСОБА_3, ОСОБА_1 в это время стояла во дворе с тяпкой в руках. ОСОБА_3 замахнулся на ОСОБА_1 молотком, а она толкнула его сапой в груд, тот попятился и упал.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 дали аналогичные ОСОБА_5 показания и подтвердили, что ОСОБА_1 толкнула ОСОБА_2 сапой в грудь после того, как он замахнулся на нее молотком.

В соответствии с заключением эксперта от НОМЕР_1 у ОСОБА_2 имелись кровоподтеки и ссадины на голове, характерных особенностей контактировавшей поверхности предметов не отобразилась, данные повреждения квалифицируются как легкие телесные, образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что подсудимой ОСОБА_1 легкие телесных повреждения были причинении ОСОБА_2 в результате необходимой обороны от общественно опасного посягательства. К показаниям потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3 суд относиться критически, так как они являются супругами, поэтому заинтересованы в результатах рассмотрения дела и их показания противоречат, другим доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного следствия. Заключение эксперта о наличии у потерпевшего ОСОБА_2 легких телесных повреждений подтверждает лишь факт наличия у него этих повреждений, однако не доказывает, что эти повреждения были причинены ему ОСОБА_1 умышленно, а не в результате необходимой обороны. Других доказательств, подтверждающих совершение подсудимой ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, потерпевший ОСОБА_2 не предоставил. Утверждение подсудимой ОСОБА_1 о том, что она один раз толкнула ОСОБА_2 сапой в целях самозащиты объективно подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В соответствии со ст.36 УК Украины необходимая оборона исключает преступность деяния, при этом ОСОБА_1 не бьшо допущено превьппения пределов необходимой обороны, так как в соответствии ч.5 ст.36 УК Украины не является превышением пределов необходимой обороны и не имеет последствием уголовную ответственность применение оружия или каких бы то ни было иных средств либо предметов для защиты от нападения вооруженного лица, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему. Поэтому действия ОСОБА_1, которая использовала сапу и толкнула ею потерпевшего ОСОБА_2, который молотком пытался нанести ей удар, следует рассматривать как необходимую оборону.

Таким образом, в действиях подсудимой ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 125 ч.1 УК Украины, то есть умышленное легкое телесное повреждение, а поскольку в действиях подсудимой ОСОБА_1 отсутствует состав другого преступления, то ее необходимо оправдать.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_2 на сумму 34грн.20коп. материального вреда и 2000грн. морального вреда, который удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324, 327, 332-335 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать не виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины и по суду оправдать.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати

суток с момента провозглашения.             

Судья: