Копия:
Дело № 11-155 2010г.
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Гришко Е.И.
Докладчик – Кухарь А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010 года марта 16 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кузьменко В.М.
Судей Кухарь А.В., Семопядного В.А.
С участием прокурора Монича А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденных на приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 24 июня 2009 года которым
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не
судимый, -
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к наказанию в виде лишения своды сроком на 6 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины,
ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины,
ранее не судимый,-
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 года
рождения, гражданка Украины, ране не судима, -
осуждена по ч.2 ст.307 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества, -
у с т а н о в и л а:
Приговором суда ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осужены за то, что осужденный ОСОБА_1 с целью сбыта наркотических средств в г.Марганце предварительно договорился с ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на совместные действия по изготовлению и сбыта наркотического средства опия, при этом распределили роли между собой, где ОСОБА_1 будет приобретать наркотическое средство «маковую соломку» и передавать ее ОСОБА_3 для изготовления с целью сбыта опия, после чего ОСОБА_1 забирал у ОСОБА_3 изготовленный опий и вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 сбывали опий в г.Марганце лицам употребляющим наркотические средства, после сбыта наркотических средств, полученные деньги ОСОБА_2 и ОСОБА_4 отдавали ОСОБА_1.
Прокурор в апелляции и в дополнении к апелляции просит приговор суда отменить и дело направить в суд на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушены нормы УПК Украины, суд при переквалификации действий осужденных с ч.3 ст.307 на ч.2 ст.307 УК Украины не дал правильной оценки доказательствам по делу, допустил противоречия между описательной и мотивировочной частью приговора.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции указывает на нарушение его прав при задержании работниками милиции, которые изъяли у него большую сумму денег, которые ему не принадлежали, суд при назначении ему наказания не учел всех смягчающих обстоятельств наказание, которые просит учесть и смягчить назначенное ему наказание.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции и в дополнениях к апелляции просит приговор суда отменить из-за односторонности и неполноты судебного следствия и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденная ОСОБА_4 в апелляции и в дополнениях к апелляции просит приговор суда отменить из-за нарушения норм УПК Украины, односторонности и неполноты судебного следствия и дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддерживающего апелляцию, заслушав осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4 которые поддерживают апелляции, обсудив доводы изложенные в апелляциях и в дополнениях к апелляциям, а также изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению, приговор суда необходимо отменить и дело направить в суд на новое судебное рассмотрение из-за допущенных нарушений норм УПК Украины и противоречит в приговоре суда.
Так, суд в описательной части приговора указывает, что осужденный ОСОБА_1 с целью совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, предварительно договорился с осужденными ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на совместные действия по изготовлению с целью сбыта и сбыт наркотического средства опий, при этом осужденные распределили между собой роли, где ОСОБА_1 будет приобретать с целью сбыта наркотическое средство «маковую соломку», передавать ее для изготовления с целью сбыта наркотического средства опия, ОСОБА_3, после чего ОСОБА_1 забирал у ОСОБА_3 изготовленный опий и вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 сбывали опий лицам употребляющим наркотические средства, после полученные деньги от сбыта наркотических средств передавались ОСОБА_1, в результате чего за проделанную работу ОСОБА_3 получал часть наркотического средства опия для личного употребления, а ОСОБА_2 и ОСОБА_4 получали деньги и наркотическое средство.
В мотивировочной части приговора указано, что действия подсудимых не правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.3 ст.307 УК Украины по признаку совершения преступления организованной группой так как не нашло своего подтверждения наличие организованной группы.
Коллегия судей считает, что такие противоречивые выводы суда говорят о том, что суд не дал правильной оценки доказательствам в их совокупности, а в случае необоснованной переквалификации действий осужденных с ч.3 на ч.2 ст.307 УК Украины повлекло назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания.
Поэтому при таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое судебное рассмотрение.
При повторном судебном рассмотрении суду необходимо обратить внимание и на другие недостатки изложенные в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст.ст. 362, 367, 368 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора и осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 24 июня 2009г. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 отменить из-за нарушения требований ст.ст. 2367, 368 УПК Украины и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_4 оставить прежнюю – содержание под стражей.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик А.В. Кухарь