1-44/07 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 февраля 2007 года Першотравневый районный суд
Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Трегубенко С.В.
при секретаре Павличевой А.Ж
с участием прокурора Кухта В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Мангуш дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца города Свердловска Луганской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, не женатого, военнообязанного, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3 супермаркете "Марс" ООО ТД"Марс" город Свердловск Луганской области, проживающего в АДРЕСА_1 прописанный в АДРЕСА_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,уроженца города Червонопартизанска Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, работающего в ЧП"Электроинструмент" город Свердловск Луганской области ІНФОРМАЦІЯ_4, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступлений; предусмотренных ст.ст.296 ч.2,122;ч.1 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
ІНФОРМАЦІЯ_5 года, около 12 часов, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашли в торговый павильон, расположенный в селе Мелекино Першотравневого района Донецкой области по АДРЕСА_4, принадлежащий физическому лицу - ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3, где грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, сидя за столом, положили свои ноги на стол. На замечания работников павильона не реагировали, стали выражаться в адрес ОСОБА_3 и ОСОБА_4 нецензурной бранью, на что ОСОБА_3 позвонила по мобильному телефону и попросила приехать своего мужа и владельца торгового павильона.
Когда к торговому павильону приехал ОСОБА_3, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 продолжая свои хулиганские действия, затеяли ссору, а затем и драку с ОСОБА_3 и ОСОБА_3, в процессе которой несколько раз ударили ОСОБА_3 по различным частям тела, при этом ОСОБА_1 нанес удар кулаком в область лба ОСОБА_3. Избегая избиение, ОСОБА_3 и ОСОБА_3 забежали в помещение киоска указанного павильона, однако преследуя их, ОСОБА_2 догнал ОСОБА_3 и нанес ему несколько ударов кулаком в область лица. ОСОБА_1 же из хулиганских побуждений ногой опрокинул на пол гриль электрический для кур, а также повредил холодильную камеру и сорвал шланг с пивного кега, разлив пиво, а затем выхватил из рук ОСОБА_3 деревянную палку, которую последний брал для самообороны, ударил его палкой по телу. В результате хулиганских действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения, нанесен материальный ущерб на общую сумму 2680 гривен, а также на некоторое время была
прекращена нормальная работа торгового павильона.
Кроме того, во время хулиганских действий, ОСОБА_2 умышленно несколько раз ударил ОСОБА_3 кулаком в область лица, причинив потерпевшему умышленное средней тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни и Не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 настоящего Кодекса, но вызвавшие утрату общей трудоспособности на 10%.
Гражданские иски не заявлены, ущербы возмещены.
В предъявленном обвинении ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и показал, что действительно ІНФОРМАЦІЯ_5 года, около 12 часов, вместе с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашли в торговый павильон в селе Мелекино Першотравневого района, где сев за стол положили ноги на стол На замечания работников не реагировали, а когда приехал, как позже они узнали владелец павильона ОСОБА_3, затеяли с ним ссору, а затем и драку, нанесли несколько ударов ОСОБА_3, после чего он ударил ОСОБА_3. Продолжая ссору он задел ногой гриль электрический опрокинув его на пол и задел холодильную камеру, при этом вырвал шланг с пивной кеги. Все это продолжалось более получаса, пока не приехали работники милиции.
Факт хулиганских действий, при котором потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_3 получили телесные повреждения и нанесен ущерб не отрицает. В содеянном раскаивается, ущерб возместили.
В предъявленном обвинении ОСОБА_2 также признал себя виновным, не отрицая, что ІНФОРМАЦІЯ_5 года, около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ОСОБА_1 зашли на территорию торгового павильона, расположенного в селе Мелекино Першотравневого района выпить пива на разлив. Сидя за столом, положили ноги на стол, на что им сделали замечание. Не реагируя на замечания, когда к павильону подъехал, как затем они узнали, владелец павильона ОСОБА_3, затеяли с ним ссору, а затем и драку, в процессе которой избили ОСОБА_3, нанося удары по различным частям тела, при этом он несколько раз ударил кулаком в лицо ОСОБА_3, а ОСОБА_1 повредил имущество. Факт хулиганских действий и нанесение потерпевшему ОСОБА_3 средней тяжести телесных повреждений признает, в содеянном раскаивается, ущерб полностью возместили.
Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью доказана и другими, собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст.299 УПК Украины в судебном заседании не исследовались.
Суд, исследовав добытые в суде доказательства считает, что вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью доказана и их действия правильно квалифицированы: ОСОБА_1 по ст.296 ч.2 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц; ОСОБА_2 как по ст.296 ч.2 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, так и по ст. 122 ч.1 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 настоящего Кодекса, но вызвавшие утрату общей трудоспособности на 10%.
Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в суде.
Особая дерзость выразилась в причинении потерпевшим телесных повреждений, нанесением материального ущерба, нарушением нормальной работы торгового павильона на некоторое время.
При назначении наказаний ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд :учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, что они не относятся к тяжким, личности виновных, что ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекались, оба не женаты, работают, по месту раббты характеризуются с положительной стороны, а также обстоятельства, смягчающие их наказание: оба признают себя виновными, в содеянном раскаиваются, ущерб возместили и потерпевшие просят производство по делу в отношении их прекратить, а также обстоятельство, отягчающее наказание - при совершении
преступления находились в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из вышеизложенного, наказание и ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в виде ограничения свободы в пределах санкций ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины будут им достаточными и необходимыми для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Так как ОСОБА_2 работает у частного лица, суд не может применить к нему наказание в виде исправительных работ, предусмотренных ст. 122 ч.1 УК Украины.
Вместе с тем учитывая тяжесть совершенных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступлений, что они не являются тяжкими, ущербы они возместили и потерпевшие просят уголовное дело в отношении их производством прекратить, личности виновных, что и ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекались, работают, по месту работы характеризуются с положительной стороны, оба признают себя виновными и в содеянном раскаиваются, суд приходит к заключению о возможности исправления осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 без отбывания ими назначенных им наказаний, то есть применить к ним требования ст.75 УК Украины.
Вещественные доказательства: стул, пепельницу возвратить ОСОБА_3, гриль оставить у ОСОБА_3, пакет со стеклами - уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.323 - 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными и подвергнуть наказанию:
ОСОБА_1 по ст.296 ч;2 УК Украины к ограничению свободы на срок 2(два)года
ОСОБА_2 по ст.296 ч.2 УК Украины к ограничению свободы на срок 2(два)года; по ст. 122 ч.1 УК Украины к ограничению свободы на срок 1(один)год 6(шесть)месяцев.
Согласно ст.70 УК Украины определить окончательно ОСОБА_2 наказание к отбытию путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3(трех)лет ограничения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденных: ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде 2(двух)лет ограничения свободы, ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания в виде 3(трех)лет ограничения свободы, если осужденные в течении испытательного срока ОСОБА_1 1(одного)года 6(шести)месяцев, а ОСОБА_2 2(двух)лет, не совершат новых преступлений и выполнят возложенные на них обязанности.
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следующие обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения Свердловской УИИ УГДУВИН в Луганской области, уведомлять эти органы о перемене места жительства; -ОСОБА_2 периодически появляться в Свердловское УИИ УГДУВИН в Луганской области для регистрации.
Контроль за поведением осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возложить на Свердловское УИИ УГДУВИН в Луганской области.
Вещественные доказательства - стул и пепельницу возвратить ОСОБА_3, гриль оставить у ОСОБА_3, пакет со стеклами уничтожить.
Меры пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежние - подписки о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд донецкой области в городе Мариуполе через Иершотравневый районный суд в течении 15 дней с момента его провозглашения.