Справа №22-8480 Головуючий в 1 інстанції - Остапенко О.М.

Доповідач - Осипенко M.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Осипенка М. І.

Суддів: Заришняк Г.М. , Слободянюк С. В.

при секретарі: Дима О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2008 року в справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2009 року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1. про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ«Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду як постановлено в порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до Узагальнення Верховного Суду України «Заяви банків про стягнення з фізичних осіб боргу за кредитними договорами» зазначається: «Неоднаковою є практика судів щодо визначення безспірності вимог заявника, що ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі, у випадку коли йдеться про стягнення не лише суми боргу, а неустойки, процентів, комісії, збитків, спричинених порушенням боргового зобов'язання ...Вбачається, що положення ЦК, щодо неустойки, передбаченої договором, є винятком із загального правила і можлива лише за наявності відповідної вимоги з боку боржника. Адже дійсний і неоспорений договір є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконати умови, які вони для себе передбачили. Тому у випадку розгляду безспірної вимоги з договору, який містить умову про неустойку, коли неустойка належним чином обчислена, про що свідчать додані до заяви документи, суд не повинен відмовляти стягувану у видачі судового наказу. Аналогічно слід вирішувати питання стосовно стягнення процентів та комісії».

Відмовляючи у прийнятті, суд виходив з того, що в даному випадку йде мова про спір.

Між тим такі висновки суду є передчасними, оскільки суд не вияснив думку з цього приводу ОСОБА_1. і його висновки суперечать Узагальненню Верховного Суду України «Заяви банків про стягнення з фізичних осіб боргу за кредитними договорами».

За таких обставин ухвала суд підлягає скасуванню з направленням матеріалів для вирішення питання про прийняття заяви.

Керуючись ст. 307 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2008 року скасувати, а матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви.