Справа 22-747l\2008p. Головуючий у 1 інстанції- Чех Н.А.

Доповідач- Барановська Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого- Барановської Л.В. Суддів- Остапчука Д.О., Побірченко Т.І. при секретарі- Мовчан О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2008р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи: приватні нотаріуси Пузік Юрій Олександрович, Котенко Ірина Миколаївна, Брокерська контора № 587 ТОВ «Отон-ЛТД» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Орган опіки і піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання, що підстав для проведення повторної експертизи № 402 від 08.06.2004р. не було; що для проведення повторної експертизи № 402 залучалися документи з порушенням процесуальних норм І проведено цю експертизу не в повному об»ємі; про визнання недійсною довіреності від 30.12.1997р.; про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

встановила:

Позивач за даним позовом звернувся з цим позовом до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2008р. вказана позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, розглянути справу по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення судом вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу та залишаючи вказану позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_11 в судові засідання 10.04.2008р. та 18.04.2008р. не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документів щодо наявності поважних причин неявки до суду не надав.

Між тим, з висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, виписки з медичної карти (поліклініка № 2 Дніпровського району м. Києва) в період з 10.04.2008р. по 24.04.2008р. ОСОБА_11.3находився на амбулаторному лікуванні у лікаря-терапевта, діагноз- гострий бронхит, хронічний тонзиліт у стадії загострення, (а.с. 98)

Телеграмою від 10.04.2008р. ОСОБА_11 повідомив суд про свою хворобу та просив про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 10.04.2008р. була оголошена перерва на 18.04.2008р. на 09.00 годин.

З матеріалів справи також видно, що 15.04.2008р. ОСОБА_11 направив до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з тим, що він продовжує хворіти і ця заява одержана судом 17.04.2008р., на його заяві є штамп суду із вхідним № 11493 від 17.04.2008р. (а.с. 90, 100)

, За таких обставин висновки суду щодо не повідомлення представником позивача ОСОБА_11. суд про причини неявки у зазначені судові засідання є необгрунтованими.

Враховуючи наведене ухвала суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2008р. скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж районного суду в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.