Справа № 346/1106/20

Провадження № 1-кс/346/271/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., з участю: секретаря Гайової Г.Ф., прокурора Коломийської місцевої прокуратури Хільчука Л.Ф., слідчого Куриляка Л.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гуцуляка О.І., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Куриляка Л.В., погодженого з прокурором Коломийської місцевої прокуратури Хільчуком Л.Ф. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженні за №12020090180000202 від 02.03.2020 року, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Коломийської місцевої прокуратури Хільчуком Л.Ф. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , яке мотивує тим, що 27 лютого 2020 року близько 23:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , де діючи умисно, керуючись корисливими мотивами спрямованими на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка проник в приміщення будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електропилу фірми «Metabo», зеленого кольору, вартістю 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, велосипед іноземного виробництва фірми «Orange» білого кольору, бувший у використанні вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень, дрель-перфоратор фірми «Makita», вартістю 1000 (тисяча) гривень, молоток відбійний фірми «Енергомаш» бувший у використанні вартістю 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, бензиновий генератор фірми «Sturm», бувший у використанні, вартістю 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, електропила фірми «Макіта», бувша у використанні, вартістю 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень, саблева пила фірми «Sturm», бувша у використанні вартістю 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, бензиновий генератор фірми «Einhell», бувший у використанні, вартістю 3000 (три тисячі) гривень, кутову шліфувальну машинку фірми «Sturm», бувшу у використанні вартістю 1200 (одна тисяча двісті) гривень. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 32900 (тридцять дві тисячі дев`ятсот) гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 березня 2020 року близько 02:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Коломия, по вул. Івасюка, Івано - Франківської області, де діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна проник в приміщення новобудови, яка знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав водяний насос фірми «Енергомаш», НГ-97130, 950 Вт, серійний номер - OR 1989-100521- G вартістю 2700 (дві тисячі сімсот) гривень, велосипед іноземного виробництва синього кольору, бувший у використанні вартістю (2200) дві тисячі двісті гривень, одну пару взуття для займання лижнім спортом фірми «ТЕСNO» - 885 вартістю 900 ( дев`ятсот) гривень, набір металевих фрез фірми «MIOL», арт. 23-525 бувших у використанні вартістю 300 (триста) гривень, ножиці металічні червоно - чорного кольору, бувші у використанні вартістю 100 (сто) гривень, металевий розвідний ключ червоно-чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 200 (двісті), матерчатий гамак фірми «Up» бувший у використанні, вартістю 700 (сімсот) гривень, металеву лопату з пластиковою ручкою чорного кольору, бувшу у використані,в вартістю 300 (триста) гривень, електричний кабель ШВВП 2 х 1,5 мм., білого кольору, 2017 року випуску, загальною довжиною 22,1 м., вартістю (198,90) сто дев`яносто вісім гривень дев`яносто копійок, кабель ШВВП 2х2,5 мм., білого кольору, 2016 року виписку, загальною довжиною 20 м., вартістю (280), двісті вісімдесят гривень, кабель ШВВП 3 х 1,5 мм., білого кольору, 2019 року випуску, загальною довжиною 16 м., вартістю (192) сто дев`яносто дві гривні, кабель ШВВП 3х 4,0 мм., білого кольору, 2019 року випуску, загальною довжиною 6,90 м., вартістю (241,50) двісті сорок одна гривня п`ятдесят копійок, кабель ВВП 3х2,5 мм., білого кольору, 2016 року випуску, загальною довжиною 5 м., вартістю (110) сто десять гривень, кабель 3 х 1,5 мм., чорного кольору, 2018 року випуску, загальною довжиною 8 м., вартістю (112) сто дванадцять гривень, набір електричних автоматів в кількості 10 шт., загальною вартістю (500) гривень, пластикову коробка «Luxram», в якій знаходяться два електричні автомати, вартістю (200) двісті гривень, які належать ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 9234,4 (дев`ять тисяч двісті тридцять чотири гривні сорок копійок). Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили суд застосувати щодо підозрюваного домашній арешт цілодобово.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, важає, що клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначені ч.2 ст.183 КПК України.

Крім того, пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Слідчий суддя важає, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та невідворотність покарання за вчинення кримінальних правопорушень може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, сховати або спотворити речі, які можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка чи потерпілих у даному кримінальному провадженні, для того, щоб схилити їх до зміни раніше наданих свідчень на свою користь з метою уникнення кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та невідворотність покарання за вчинення кримінальних правопорушень може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, сховати або спотворити речі, які можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка чи потерпілих у даному кримінальному провадженні, для того, щоб схилити їх до зміни раніше наданих свідчень на свою користь з метою уникнення кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, що відносяться до тяжких злочинів, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити або організувати вчинення інших кримінальних правопорушень. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на погляд суду, не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, тому з огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 182 КПК України, визначає ОСОБА_1 заставу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73570 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182,183, 184, 193, 194, 196 - 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів з моменту затримання - 18:40 год. 24 березня 2020 року, по 18:40 год. 22 травня 2020 року включно.

Утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в УВП - 12 м. Івано-Франківськ.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Розмір застави визначити в межах 35 (тридцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73570 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1)прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення. Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Івано-Франівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Махно Н. В.