Справа № 2а-115/10 р.  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

24  березня  2010 року                                 м. Хотин

Хотинський  районний суд  Чернівецької області  в  складі:

головуючого    судді -   Галичанського О.І.;  

секретаря  - Пелехатої А.В.;

за участю позивача – ОСОБА_1  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Хотині    справу  за   адміністративним  позовом  ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ОР ОДДЗ м.Тернопіль Бутрина Сергія Васильовича, інспектора ДПС ОР ОДДЗ м.Тернопіль Чопяка Віталія Михайловича, інспектора взводу супроводу ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області Ковнара Василя Сергійовича  про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Хотинського районного суду Чернівецької області  надійшли позовні заяви  ОСОБА_1, в якій  позивач просить скасувати постанову серії ВО № 071346 від 01.05.2009 року інспектора ДПС ОР ОДДЗ м.Тернопіль Бутрина Сергія Васильовича, постанову серії ВО № 106037  від 25.07.2009 року інспектора ДПС ОР ОДДЗ м.Тернопіль Чопяка Віталія Михайловича та постанову серії СЕ № 070443 від 29.05.2009 року інспектора взводу супроводу ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області Ковнара Василя Сергійовича.    

В  обґрунтування своїх вимог позивач  зазначив, що   з даними постановами не згідний по тій причині, що  01.11.2008 року видав на ім’я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають у АДРЕСА_1, ОСОБА_5, який проживає у АДРЕСА_2, довіреність на продаж, страхування, здачу в оренду, передачу в безоплатне користування , обмін, зняти з обліку транспортний засіб марки Jeep, модулі   Cherokee, випуску 1995 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.  А автомобіль марки «Оpel Omega» , реєстраційний номер  НОМЕР_2, продав понад два роки, а довіреність переоформляв 04.08.2009 року на ОСОБА_6 та ОСОБА_7,  тому керувати вказаними автомобілями не мав можливості. Крім того, прилад ВІЗИР не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо.

В судовому  засіданні позивач  ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки  суду не повідомив, а тому  відповідності  до ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.  

Суд,  вислухавши пояснення  сторони, дослідивши  письмові  докази, приходить  висновку  про задоволення  вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.11.2008 року видав на ім’я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають у АДРЕСА_1, ОСОБА_5, який проживає у АДРЕСА_2, довіреність на продаж, страхування, здачу в оренду, передачу в безоплатне користування , обмін, зняти з обліку транспортний засіб марки Jeep, модулі   Cherokee, випуску 1995 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.  А автомобіль марки «Оpel Omega» , реєстраційний номер  НОМЕР_2, продав понад два роки, а довіреність переоформляв 04.08.2009 року на ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в справі не надано суду обґрунтованих доказів  вини позивача в вчиненні  вказаний правопорушень.  

 Суд  вважає, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 Керуючись  ст.288, 293 ч.1  п.3 КУпАП, ст. 158, 161-163 КАС України,  суд,-

                                                      п о с т а н о в и в :

  Адміністративний позов задовольнити.

 Скасувати  постанову серії   ВО № 071346 від 01.05.2009 року винесену  інспектором  ДПС ОР ОДДЗ м.Тернопіль Бутрином Сергієм Васильовичем про накладення  на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 340    грн.,  а  провадження  у справі закрити.

 Скасувати  постанову серії   ВО № 106037  від 25.07.2009 року винесену  інспектором  ДПС ОР ОДДЗ м.Тернопіль Чопяком Віталієм Михайловичем про накладення  на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 340    грн.,  а  провадження  у справі закрити.

Скасувати  постанову серії  СЕ № 070443 від 29.05.2009 року  інспектора взводу супроводу ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області Ковнара Василя Сергійовича про накладення  на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 300    грн.,  а  провадження  у справі закрити.

Постанова    може  бути оскаржена до Львівського апеляційного  адміністративного  суду  через  Хотинський  районний  суд. Заяву  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  першої  інстанції подається  протягом  десяти  днів  з дня її  проголошення.   Апеляційна  скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції  подається  протягом   двадцяти  днів  після   подання  заяви  про  апеляційне  оскарження.

 СУДДЯ:             підпис                              О.І.Галичанський

З  оригіналом  згідно.  Оригінал  даної постанови зберігається  в  Хотинському  районному  суді: справа  № 2а-115/10 року.

 Постанова вступає у законну силу  06.04.2010 року.      

СУДДЯ: