Справа № 2а-91/10 р.  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

03 березня  2010 року                                 м. Хотин

Хотинський  районний суд  Чернівецької області  в  складі:

головуючого    судді -   Галичанського О.І.;  

секретаря  - Скрипник С.М.;

за участю позивача – ОСОБА_1  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Хотині    справу  за   адміністративним  позовом   ОСОБА_1 до інспектора  ДПС  взводу супроводу УДАІ в Чернівецькій області Романюка Михайла Івановича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Хотинського районного суду Чернівецької області 10.02.10 року  надійшла позовна заява  ОСОБА_1, в якій позивач просить скасувати постанову інспектора ДПС  взводу супроводу УДАІ в Чернівецькій області Романюка Михайла Івановича від 08.06.09 року  про адміністративне правопорушення та накладення на нього штрафу в розмірі  300   гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 08.06.2009 року  його нібито  було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 300 грн.  В постанові про адміністративне правопорушення  серії СЕ №071870   від 08.06.09 року  зазначено, що  07.06.2009 року о 05-51 год.  ОСОБА_1  на автодорозі Чернівці –Мамалига, керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху  на 29 км/год, рухався зі швидкістю 119 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Візир». З даною постановою не згідний,  оскільки правил дорожнього руху не порушував,ніяких доказів на підтвердження належності вказаних показників «Візиру» саме його автомобілю немає. Крім того, інспектором не враховано похибку при проведенні вимірювання. В той день його  інспектори ДПС не зупиняли і протокол про адміністративне правопорушення не складали, а про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення йому стало відомо з виклику державного виконавця.

В судовому  засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Суд,  вислухавши пояснення  сторони, дослідивши  письмові  докази, приходить  висновку  про задоволення  вимог.

Судом встановлено, що постанова винесена за результатами застосування засобів фіксації, що працюють в автоматичному режимі, а прилад ВІЗІР, яким проводився нагляд за дорожнім рухом, не є автоматичним, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, яким він керується безпосередньо або через комп’ютер. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону, і постанова про вчинення адміністративного правопорушення повинна бути винесена в загальному порядку, до того ж працівниками ДАІ позивач зупинений не був і протокол про вчинення ним адміністративного проступку не складався. Якщо постанова проводиться за результатами фото фіксації, то вона повинна містити твердження, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Крім того, у постанові відсутні посилання на те, хто саме проводив фото фіксацію,  тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

    Керуючись  ст.288, 293 ч.1  п.3 КУпАП, ст. 158, 161-163 КАС України,  суд,-

                                                      п о с т а н о в и в :

       Скасувати  постанову серії  СЕ № 071870   від 08.06.2009  року  винесену інспектором  

ДПС  взводу супроводу УДАІ в Чернівецькій області Романюком Михайлом Івановичем  про накладення  на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 300  грн.,  а  провадження  у справі закрити.

    Постанова    може  бути оскаржена до Львівського апеляційного  адміністративного  суду  через  Хотинський  районний  суд. Заяву  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  першої  інстанції подається  протягом  десяти  днів  з дня її  проголошення.   Апеляційна  скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції  подається  протягом   двадцяти  днів  після   подання  заяви  про  апеляційне  оскарження.

 СУДДЯ:             підпис                              О.І.Галичанський

З  оригіналом  згідно.  Оригінал  даної постанови зберігається  в  Хотинському  районному  суді: справа  № 2а-91/10р.

СУДДЯ: