КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/350/22 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-кп/824/3069/2024 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що станом на теперішній час існують інші обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості колегії суддів у даному провадженні. На думку апелянта колегія незаконно відмовила її підзахисному та їй приймати участь у розгляді скарги. Заслухавши доповідь головуючого судді, розглянувши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного. Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст. 75-76 КПК України.

У заяві про відвід судді ОСОБА_6 жодних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, а також будь-яких обставин, що свідчать про упередженість або певну зацікавленість суддів у наслідках розгляду цієї справи не зазначила та не обґрунтувала. Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Зазначені положення закону неодноразово були роз*яснені захиснику ОСОБА_6 в листах про повідомлення щодо призначення часу розгляду її апеляційної скарги. Проте вона відповідного клопотання не заявила, вважаючи достатнім клопотати про розгляд апеляційної скарги лише за участю сторони захисту. За таких обставин, колегія мала процесуальні підстави призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 без участі сторін, а її незгода з прийнятим процесуальним рішенням суду не свідчить про упередженість суду. Таким чином захисником не наведено будь яких об`єктивних обставин, які б виключали можливість участі суддів у розгляді апеляційної скарги. У зв`язку з викладеним підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3