Справа № 750/1871/20 Головуючий у І інстанції Лямзіна Н.Ю.

Провадження № 11-сс/4823/109/20

Категорія - Доповідач Шахова О. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіШахова О. Г.

суддів – Антипець В.М., Оседача М.М., 

при секретарі – Волковій В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2020 року,

з участю прокурора – Василець Н.О.,

скаржника – ОСОБА_1 ,

представника скаржника - адвоката – Лопатки В.М.,      

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді скаржник ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого від 08.08.2019 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.03.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області Савенко А.Ю. від 03.02.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019270010000008 від 10.01.2020 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що всі обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, а також за вказаним фактом неодноразово здійснювалось досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за результатами яких слідчими винесено постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, які неодноразово були предметом перевірки судових інстанцій. Вказаними судовими рішеннями встановлено юридично значимі висновки, які залишено в силі.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою у зв`язку з неповним з`ясуванням слідчим суддею обставин, що мають значення для справи, а також невідповідності висновків слідчого судді обставинам справи, так як слідчим суддею не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. 

Вказує, що дійсно правоохоронними органами проводилась перевірка за його заявами щодо підробки ФОП ОСОБА_2 його підписів в платіжних відомостях щодо отриманої заробітної плати. Проте, тепер мова йде про підробку даних щодо розміру заробітної плати всіх працівників, які працювали як у ФОП ОСОБА_3 , так і у ФОП ОСОБА_4 . Вказані факти ніяким чином не перевірялися під час розслідування кримінального провадження та залишились поза увагою слідчого судді.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення слідчого Савенко А.Ю. щодо проведення належної перевірки за заявами ОСОБА_1 , думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду слідчий пояснив, що за вказаним фактом неодноразово здійснювалось досудове розслідування,  за результатами яких слідчими виносились постанови  про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень. Вказані постанови були предметом перевірки слідчого судді та апеляційного суду, за результатами  судових розглядів рішення слідчих  залишені без змін. Враховуючи вимоги кримінального процесуального законодавства та зважаючи на не скасовані постанови про закриття кримінального провадження по одному і тому ж предмету, було винесено 03.02.2020 року постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. 

  Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України,  під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, в свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, прокурором постанови. В разі, якщо слідчим, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, прокурора на їх спростування.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області Савенко А.Ю. під час прийняття постанови від 03.02.2020 року про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_1 . 

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 10 січня 2020 внесено відомості до ЄРДР за №42019270010000008 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за повідомленням ОСОБА_1 про підробку відомостей про виплату заробітної плати у ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області Савенко А.Ю. на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин. У відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дослідивши факти, на які посилається скаржник як на неналежний розгляд заяви, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в них фактів, які б свідчили про підробку відомостей про виплату заробітної плати у ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим суддею встановлено, з чим погоджується і апеляційний суд, що за вказаним фактом вже здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4201360010000159 від 16.04.2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 358 КК України, за результатами якого слідчим СВ ЧМВ України в Чернігівській області Бондаренком В.М. винесено постанову від 18.11.2013 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2013 року вищевказане процесуальне рішення залишено в силі.

Також за вказаним фактом здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015270010000082 від 14.03.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за результатами якого слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області Савенко А.Ю. винесено постанову від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вищевказане процесуальне рішення залишено в силі.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Як передбачено п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.

Закриваючи кримінальне провадження за №42019270010000008 від 10.01.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки відомостей про виплату заробітної плати у ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_6 , слідчий послався на положення пункту 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки існує не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження щодо того самого кримінального правопорушення.

З таким висновком слідчого та, в подальшому, слідчого судді погоджується і колегія суддів, адже на момент розгляду в суді 1 інстанції скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42019270010000008 існувала не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження  щодо того самого діяння, та з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи апелянта про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, спростовуються вищевикладеним.

Прохання апелянта в апеляційній скарзі про скасування постанови слідчого від 08.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42019270010000094 від 23.04.2019 року не є предметом апеляційного розгляду в даному судовому провадженні, тому є безпідставним.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя з`ясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимог діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.   

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області Савенко А.Ю. від 03.02.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019270010000008 від 10.01.2020 року  -  залишити без змін. 

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Антипець В.М.                    Шахова О.Г.                       Оседач М.М.