Справа № 420/2608/20

                                                    УХВАЛА

30 березня 2020 року                                                                       м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Громадської організації «Одеський контроль» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервис-2», Державного реєстратора Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталії Мирославівни, треті особи – прокуратура Одеської область, Міністерство енергетики та захисту довкілля України, Одеська міська рада, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд:

визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі сертифікату ІУ 163183451641 будівництво 24-поверховго оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 , перший пусковий комплекс «Основна будівля та споруди»; Одеська область, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60/1 та скасувати вказаний сертифікат;

визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі сертифікату ІУ 163183451650 будівництво 24-поверховного оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом за адресою: АДРЕСА_3 . Одеса АДРЕСА_4 Французький бульвар АДРЕСА_5 1, другий пусковий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; Одеська область, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60/1, та скасувати вказаний сертифікат;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталії Мирославівни від 06.02.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45401455, згідно з яким право приватної власності на об`єкт нерухомості – ресторан загальною площею 1  899,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 5110137500:48:001:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1759465951101, зареєстровано за ТОВ «Жилстройсервіс-2» (ЄДРПОУ 34319566) та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 30176894 від 06.02.2019, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталією Мирославівною.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за адміністративним позовом слід відмовити.

          Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

          Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

          З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Головне завдання адміністративної юстиції - утвердження верховенства права над адміністративним свавіллям, захист прав і законних інтересів громадян від неправомірних дій і рішень органів виконавчої влади і, врешті-решт, забезпечення законності у сфері публічного управління.

Публічно-правові відносини можна визначити як врегульовані правом суспільні відносини, що складаються в процесі здійснення державою, її органами та посадовими особами, іншими суб`єктами владних повноважень. Публічне право є певним чином функціонально-структурною підсистемою права, яка виражає державні, міждержавні і суспільні відносини. До предмета правового регулювання публічним правом належать такі об`єкти: побудова і функціонування держави та її інститутів; інститути громадянського суспільства; механізм і рівні самоврядування; засади правової системи, правотворчості і правозастосування; принципи, норми та інститути міждержавних відносин і міжнародних організацій.

Як зазначено у п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами" від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 475, головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура.

Згідно з п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12 липня 2011 року N 9-рп/2011 476 принцип спеціалізації полягає у створенні відповідних спеціалізованих судів для здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства.

Основними ознаками публічно-правових відносин називають: обов`язкову участь у цих відносинах суб`єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями; підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень (що проявляється у можливості суб`єкта владних повноважень вирішувати питання про права і обов`язки підпорядкованої особи); імперативність публічно-правових відносин; домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах.

Адміністративно-правовий спір має певні ознаки. Такі спори виникають у сфері державного управління, в процесі здійснення органами виконавчої влади своїх управлінських функцій. Для цих спорів характерно особливе становище його суб`єктів (учасників спірного правовідношення). Обов`язковим учасником адміністративно-правового спору є наділений владними повноваженнями орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, посадові особи, наділені державно-владними повноваженнями. Адміністративно-правовий спір має особливий предмет, що пов`язано з широтою і різноплановістю діяльності управлінського характеру.

Обов`язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про право публічне, тобто спору про права і обов`язки в публічних правовідносинах.

З огляду на позовну заяву, позивачу із засобів масової інформації та з мережі Інтернет стало відомо про введення в експлуатацію 24-поверхової будівлі з апартаментами та паркінгом по Французькому бульвару, 60/1 у м АДРЕСА_6 Одесі пусковий комплекс «Основна будівля та споруди» та другий пусковий комплекс «Ресторан» вздовж «траси здоров`я», що призвело до обмеження доступу жителів територіальної громади м. Одеси, в цілому, та членів громадської організації, зокрема, до пляжу як землі загального користування населеного пункту.

З відкритих джерел на сайті ДАБІ громадська організація дізналася про сертифікат ІУ 163183451641 будівництво 24-поверховго оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_7 Одеса АДРЕСА_4 Французький АДРЕСА_5 1, перший пусковий комплекс «Основна будівля та споруди»; АДРЕСА_1 бульвар, АДРЕСА_5 / АДРЕСА_8 та ІУ 163183451650 будівництво 24-поверховного оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1, другий пусковий комплекс «Ресторан»; Одеська область, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60/1.

На сайті ТОВ «Жилстройсервіс-2» оприлюднено інформацію щодо продажу квартир (апартаментів) у приватну власність у 24-поверховій будівлі з апартаментами та паркінгом по Французькому бульвару, 60/1 у м. Одесі.

Також представники ГО «Одеський контроль» виходили на територію, де безпосередньо відбувається будівництво 24-поверхового оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1 перший пусковий комплекс «Основна будівля та споруди», Одеська обл., м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60/1 та будівництво 24-поверховного оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом за адресою: АДРЕСА_3 . Одеса АДРЕСА_4 Французький бульвар АДРЕСА_4 60/1, другий пусковий комплекс «Ресторан»; Одеська область, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60/1, виявивши, що будівництво продовжується та зазначені об`єкти є незавершеними.

На думку позивача, забудова земельної ділянки відповідно до наданого дозволу порушила встановлені обмеження у використанні земельної ділянки, в тому числі передбачені для прибережної захисної смуги та право вільного проходу та проїзду на велосипеді громадянам по існуючим проходам та сходам.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

З огляду на відомості з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна 24-поверховий оздоровчий комплекс з паркінгом, реєстраційним номер 1828357251101, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, бульвар Французький, будинок 60/1 перебуває у приватній власності, розмір частки 1/1, у ТОВ «Жилстройсервіс-2», номер запису про право власності 31526652; об`єкт нерухомого майна ресторан, реєстраційний номер 1759465951101, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, бульвар Французький, будинок 60/1, перебуває у приватній власності, розмір частки 1/1 у ТОВ «Жилстройсервіс-2», номер запису про право власності 30176894.

З наведеного можна зробити висновок про те, що правовідносини, що склалися між сторонами, не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право власності на нерухоме майно.

Визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталії Мирославівни від 06.02.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45401455, згідно з яким право приватної власності на об`єкт нерухомості – ресторан загальною площею 1  899,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 5110137500:48:001:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1759465951101, зареєстровано за ТОВ «Жилстройсервіс-2» (ЄДРПОУ 34319566) та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 30176894 від 06.02.2019, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталією Мирославівною, впливає на права вказаного в якості відповідача ТОВ «Жилстройсервіс-2», а тому в цьому випадку існує спір про право, що у свою чергу унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Зазначені позивачем обставини підтверджують, що в основі спору лежить юридичний конфлікт стосовно забудови земельної ділянки та введення в експлуатацію будівлі, частини з якої власником ТОВ «Жилстройсервіс-2» виставлено на продаж та ймовірно реалізовано на користь третіх осіб.

Згідно з п.6 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

При цьому суд враховує, що якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Із системного аналізу зазначених положень убачається, що не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Крім того, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.04.2019 по справі № 921/158/18, відповідно до якого якщо особа стверджує про порушення своїх прав наслідками, спричиненими рішенням, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни або припинення її цивільних прав чи інтересів або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових прав чи інтересів, то визнання незаконними таких рішень, їх скасування, визнання дій чи бездіяльності органу неправомірними, є способами захисту відповідних цивільних прав та інтересів.

          Ураховуючи наведене, зважаючи на суб`єктний склад сторін, суд дійшов висновку, що зазначений спір належить до юрисдикції господарського суду, оскільки спір у ній не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

          При цьому відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

          У свою чергу, згідно з ч. 5 зазначеної статті громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Отже визначення в адміністративному позові ГО «Одеський контроль» в якості відповідача ТОВ «Жилстройсервіс-2», право власності не нерухоме майно якого позивач фактично оспорює, притаманно спорам, що розглядаються судами господарської юрисдикції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2016 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04, №29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v.Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до   пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною шостою статті 170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

При зазначених вище обставинах, враховуючи, що спір стосується приватноправових відносин, - Одеський окружний адміністративний суд не є «встановленим законом судом» щодо розгляду такого спору, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі.

          На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.170 КАС України,

У Х В А Л И В :

          Відмовити Громадської організації «Одеський контроль» у відкритті провадження по справі за її позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервис-2», Державного реєстратора Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталії Мирославівни, треті особи – прокуратура Одеської область, Міністерство енергетики та захисту довкілля України, Одеська міська рада, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

          Суддя                                                                                          І.В. Завальнюк