ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01024, м. Київ-24, вул. П.Орлика, 4
|
|
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого - судді Присяжнюк Т.І.,
суддів Федченка О.С. і Школярова В.Ф.,
за участю прокурора Казнодзей В.В.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:
- 10.12.2001 року за ст. ст.140;208 КК України
на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 27.06.2006 року за ст. 185 ч.2 КК України на
3 роки 6 місяців позбавлення волі,
засуджений до позбавлення волі:
- за ч.1 ст. 115 КК України на 10 років;
- за ч.2 ст.115 п.п. 9,13 КК України на 15 років;
- за ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки ; ________________________________________________________________
Справа № 5-1099 к 07 Категорії: ч.2 ст.115 КК України
Головуючий у першій інстанції Раєнко В.І.
Доповідач Школяров В.Ф.
- за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки;
-
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_1 остаточно визначено за сукупністю вироків 15 років позбавлення волі.
Як визнав установленим суд, злочини вчинено засудженим ОСОБА_1 за таких обставин.
17 лютого 2006 року приблизно о 19 год. 30 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, яку він знімав у подружжя ОСОБА_2, у ході сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків вчинив умисне вбивство ОСОБА_2 шляхом удушення.
Після вчинення умисного вбивства, ОСОБА_1, бажаючи приховати скоєне вбивство та з метою уникнути викриття з боку чоловіка потерпілої ОСОБА_3, який проживав у квартирі АДРЕСА_2, під надуманим мотивом проник до квартири потерпілого і використовуючи заздалегідь принесений із собою ремінь, накинув його на шию ОСОБА_3 і задушив останнього.
Після вбивства подружжя ОСОБА_2, ОСОБА_1 знаходячись в їх квартирі таємно викрав майно потерпілих загальною вартістю 6 815 грн.
Крім того, 26 лютого 2006 року приблизно о 09 год. на Центральному ринку м. Херсона незаконно, без мети збуту придбав у невстановленої особи 11,1 г. наркотичної речовини - канабісу, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, перевіз її за місцем проживання та незаконно зберігав до вилучення 27.02.2006 року працівниками міліції.
У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді, не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_1 та правильності кваліфікації дій останнього, вказує на невідповідність призначеного засудженому покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд при призначенні покарання повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Із матеріалів справи вбачається, що, призначаючи ОСОБА_1 зазначене у вироку покарання, суд виходив із його незадовільного стану здоров'я, а саме захворювання на активну форму туберкульозу.
Проте з даним рішенням суду погодитись не можна, оскільки призначаючи таке покарання, суд фактично не навів у вироку переконливих мотивів про необхідність його застосування, а лише послався на обставину, що пом'якшує відповідальність останнього. При цьому не було враховано, що ОСОБА_1раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я двох осіб похилого віку.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційного подання про невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, оскільки призначене йому покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України та не ґрунтується на конкретних обставинах справи. Визначений йому судом розмір покарання є невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі винного, а отже несправедливим унаслідок його м'якості, що є підставою, відповідно до ст. 398 КПК України для скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи необхідно усунути зазначені недоліки і за умови підтвердження обсягу обвинувачення, в якому він визнаний винним за даним вироком, призначити ОСОБА_1 покарання, яке б відповідало вимогам ст. 65 КК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
касаційне подання прокурора задовольнити.
Вирок Апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати за м'якістю призначеного йому покарання, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
су д д і :
Присяжнюк Т.І. Федченко О.С. Школяров В.Ф.