ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"01" квітня 2020 р.                                                                                      Справа № 918/664/19  

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді                         Василишин А.Р.

судді                                                  Грязнов В.В.

судді                                                  Мельник О.В.

перевіривши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про ухвалення додаткового судового рішення в справі №918/664/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Рівненський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна комерційна компанія "Автомобільні дороги України"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року в справі №918/664/19 (суддя -     А.М. Горплюк)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до Дочірнього підприємства "Рівненський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна комерційна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 55 206 грн 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» (надалі - Позивач) звернулось     в Господарський суд Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства «Рівненський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна комерційна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі – Відповідач) про стягнення з Відповідача 45421 грн     58 коп.     інфляційних втрат та                9785 грн 24 коп. річних.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19 листопада     2019 року по справі №918/644/19 позов задоволено частково.        Стягнуто з Відповідача     на користь Позивача 45378 грн 86 коп. інфляційних, 9780 грн 82 коп. 3 % річних, а також покладено на Відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1919 грн 36 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення 42 грн 72 коп. інфляційних втрат,     4     грн 42 коп. річних, а також щодо покладення на Відповідача     12    000 грн     витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням,     Позивач     звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с.76-79), в якій, з підстав, висвітлених в ній, просив скасувати рішення Господарського суду Рівненської області в частині відшкодування витрат на правничу допомогу та     прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача 22000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Водночас, не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням,    Відповідач     звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 96-99), в якій, з підстав,        висвітлених в ній,         просив скасувати рішення Господарського суду Рівненської області та     прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу Відповідача     залишено без задоволення. Апеляційну скаргу     Позивача    задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року в справі №918/664/19     скасовано  в частині часткового задоволення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також     змінено в частині стягнення річних, інфляційних втрат та розподілу судового збору, виклавши резолютивну частину рішення в редакції резолютивної частини даної постанови.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду  від представника Позивача надійшла заява, в якій він просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Відповідача на корить Позивача судові витрати у загальній сумі 26 000 грн.

Листом від 30 березня 2020 року було витребувано дану справу із Господарського суду Рівненської області.

Суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановлено, що вказана заява подана у строк, передбачений частиною  8 статті 129 ГПК України.

Згідно з частинами 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки у даній справі постанова суду апеляційної інстанції була прийнята без виклику сторін та розглянута в порядку спрощеного провадження, з метою дотримання права Відповідача на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне розглянути заяву Позивача про ухвалення додаткового судового рішення  без призначення судового засідання та виклику сторін.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до листа Ради суддів України від 16 березня 2020 року №9рс-186/20 рекомендовано на період з 16 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; по можливості здійснювати судовий розгляд справи без участі сторін, в порядку письмового провадження; рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматись від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Одночасно колегія суддів зазначає, що статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 (зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020 та № 239 від 25.03.2020) вжитим карантинним режимом, продовженим до 24 квітня 2020 року, Північно-західний  апеляційний господарський суд не вбачає необхідності викликати сторін в судове засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне  розгляду зазначену заяву  про розподіл витрат на професійну правничу допомогу без виклику сторін в спрощеному порядку.

Разом з тим суд попереджає сторін, що у зв`язку із розглядом справи №918/664/19 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, додаткова постанова (чи ухвала) по даній справі буде виготовлена 13 квітня 2020 року .

Керуючись статтями  129, 234, 244 ГПК України, суд -

       УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про ухвалення додаткового судового рішення в справі №918/664/19 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Запропонувати Відповідача  у строк до 10 квітня 2020 року надати суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у даній справі.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення,     а також на електронну адресу сторони (у разі наявності відомостей про таку адресу).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

        Головуючий суддя                                                                        Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.