Справа № 11-28

Головуючий 1інстанці:Кічинська О.Ф.

Категорія: ст.301ч.2 КК

Доповідач: Нагорний A.M.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2009р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі: Головуючого - Ігнатюк О.В. Суддів - Нагорного A.M., Каленченко Н.О. З участю прокурора - Нечепоренко С.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника Броварського міжрайонного прокурора на постанову Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 13 листопада 2008р.

Цією постановою кримінальна справа про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, жителя с. Заворичі Броварського р-ну, який притягується до відповідальності за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15бч.2, 301 ч.2 КК України, направлена Броварському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Дана кримінальна справа була порушена за фактами розбещення малолітнього та виготовлення відеопродукції порнографічного характеру і розповсюдження її серед неповнолітніх.

Органами досудового слідства ОСОБА_1, який на час скоєння суспільно-небезпечних діянь не досяг віку , з якого настає кримінальна відповідальність, інкримінується , що він 27.08.2007р., близько 15 год. запропонував малолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та своєму рідному брату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітньому ОСОБА_4 та невстановленій слідством особі на ім"я ОСОБА_5, імітувати анальний статевий акт в приміщенні закинутого магазину, розташованого в с Заворичі Броварського р-ну по вул. Радянській. Процес емітації акту схожого на мужолозтво, ОСОБА_1 зафіксував у вигляді відеокліпу на власний мобільний телефон, в якому була вмонтована відеокамера. В подальшому цей відеокліп, ОСОБА_1 неодноразово демонстрував неповнолітнім мешканцям с Заворичі.

В цей же день, в цьому ж приміщенні, близько 16 год., ОСОБА_1, , маючи на меті вчинення розпусних дій стосовно ОСОБА_2, заставив його оголитись, стати навколішки, а сам в присутності свого малолітнього брата та з невстановленого слідством ОСОБА_5, став імітувати стосовно ОСОБА_2 анальний статевий акт, схожий на акт мужолозтва.

Повертаючи справу прокурору для додаткового розслідування, суд зазначив, що інкримінуючи ОСОБА_1 розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, органи досудового слідства не вказали на час, місце і спосіб такого розповсюдження, та не вказав осіб, яким надавалась для перегляду цей відеозапис.

Також суд зазначає, що органами досудового слідства, без будь-яких доказів визначено, що при розбещенні малолітнього ОСОБА_2 були присутні ОСОБА_3 і невстановлена слідством особа на ім"я ОСОБА_5.

Крім того, суд зазначив на ряд суттєвих протиріч в показах фігуранті по справі і допитаних в ході слідства свідків, які в процесі слухання справи судом усунути неможливо.

В поданій апеляції прокурор не згоден з рішенням суду, він вказує, що всі дії, які зобов'язав провести суд, можливо здійснити в ході судового слідства шляхом більш детального допиту ОСОБА_1, потерпілого і свідків по справі, а також - шляхом надання судових доручень в порядку ст. 315-1КПК України.

Прокурор просить постанову суду скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію, перевіривши постанову суду і матеріали справи, судова колегія вважає апеляцію обгрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови суду і матеріалів справи, суд повно і всебічно дослідивши всі обставини справи, прийшов до висновку про недостатню обгрунтованість звинувачення ОСОБА_1. у розповсюдженні порнографічної відеопродукції та вчинення розбещення малолітнього в присутності невстановленої особи. Крім того, суд встановив ряд протиріч з приводу участі і ролі в цих подіях ОСОБА_5. Однак, такі обставини не є підставами для повернення справи на додаткове розслідування.

Згідно вимог ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заставляв малолітнього ОСОБА_2 і свого брата ОСОБА_3 імітувати анальний статевий акт, цю дію він фіксував на відеозапис. Ці обставини визнав і сам ОСОБА_1, а також вони підтверджуються другими доказами. При таких обставинах суд мав визначити об»єм вини, який вважав доведеним, в решті обвинувачення суд мав визначитись відповідно вимог ст.ст.323, 334 КПК України. В частині обвинувачення, яке судом визнане недоведеним, і яке, на думку суду, мало бути пред»явлене іншій особі, - суд мав право винести окрему постанову у відповідності до ст.23-2 КПК України, не повертаючи справу на додаткове розслідування в цілому.

При таких обставинах повернення справи на додаткове розслідування є безпідставним. Суд мав прийняти рішення стосовно ОСОБА_1. в об»ємі доведеності його суспільно небезпечних дій. В решті обвинувачення суд мав визначитись про його відсутність, або не доведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, --

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити. Постанову Броварського міськрайонного суду від 13.11.2008р. стосовно повернення кримінальної справи за ознаками злочинів ст. 156ч.2, 301 ч.2 КК України на додаткове розслідування скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, іншим суддею.