ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

11    сентября   2008   года.    Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Топчий В.Н.

судей - Дорошенко Т.И. - Балахонова Б.Л. с участием прокурора - Волимбовской Т.П. адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 01 сентября 2008 года об отказе в избрании подозреваемой ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу,

установила:

ОСОБА_2, землеустроитель Трудовского сельского совета Симферопольского района, подозревается в получении взятки в сумме 17000 долларов США за выделение земельного участка ОСОБА_3, а также в подделке решения 20 сессии 5 созыва Трудовского сельского Совета от 2.07.08 года о разрешении на разработку технической документации на земельный участок площадью 0, 06 га в с. Строгановка.

29 августа 2008 года прокуратурой АР Крым возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных п. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

В это же день ОСОБА_2 задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.

Следователь, полагая, что есть основания для избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, с согласия прокурора, внес представление в суд.

Судья вынес постановление об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на отсутствие оснований для ее избрания.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении материалов на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями     уголовно-процессуального     закона,     несоответствием     выводов     суда

Дело №10-263     Председательствующий в І инстанции - Благодатная Е.Ю.

Категория ст.165-2 УПК Украины     Докладчик - Топчий В.Н.

фактическим     обстоятельствам     дела. Прокурор ссылается на то, что судом при

рассмотрении представления нарушены требования ст. ст. 148, 150, 155, 165 УПК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1, возражавшего против апелляции, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает ее обоснованной.

При рассмотрении дела судья не учел требования ст. 150 УПК Украины, согласно которым при решении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Из материалов следует, что ОСОБА_2 обоснованно и в установленном законом порядке подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

Заслуживают внимание доводы апелляции прокурора о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_2 подозревается в совершении преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц с использованием должностного положения. Находясь на свободе, она может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также иных лиц, принимавших участие в совершении преступлений, путем вступления с ними в сговор с целью дачи неправдивых показаний и введения следствия в заблуждение.

Этим обстоятельствам судом оценка не дана. Не учтена тяжесть совершенных преступлений, в которых подозревается ОСОБА_2

Вывод суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом не мотивирован.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», постановление об отказе в избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу должно содержать обоснование такого решения и мотивы, по которым суд не согласился с доводами, изложенными в представлении или высказанными во время его рассмотрения лицом, в производстве которого находится дело, или прокурором.

Суд эти требования закона не выполнил, поэтому постановление судьи подлежит отмене с направлением представления следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Постановление     судьи Центрального        районного        суда        г.Симферополя Автономной Республики Крым от 01 сентября 2008 года об отказе в избрании подозреваемой ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Представление направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным

судьей.