ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 сентября 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Бордачева В.Н.
- Соловьева Н.В.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
представителя ГАО «Черноморнефтегаз» - Титовского А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию начальника юридического управления ГАО «Черноморнефтегаз» Лысака С.Н. на постановление судьи Центрального районного судах. Симферополя АР Крым от 23 июля 2008 года об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
установила:
Начальник юридического управления ГАО «Черноморнефтегаз» Лысак С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление помощника прокурора Симферопольского района АР Крым Черемис А.А. от 19.03.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мирновского сельского головы ОСОБА_5 и директора КП «Сельсервис» ОСОБА_6 Свои требования мотивировал тем, что проверка проведена неполно, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, а выводы, указанные в постановлении, являются ошибочными.
Постановлением судьи эта жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления судьи из-за невыполнения требований ст. 22 УПК Украины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, представителя ГАО «Черноморнефтегаз», поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, исследовав представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мирновского сельского головы ОСОБА_5 и директора КП «Сельсервис» ОСОБА_6 по ст. 382 УК Украины, вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК Украины.
Дело №11-1316 Председательствующий в первой инстанции - Михайлов В.Е.
Категория ст. 236-2 УПК Украины Докладчик - Топчий В.Н.
Судья обоснованно указал, что выводы прокурора в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованны, решение принято с соблюдением требований ст. ст. 22, 94, 97, 99 УПК Украины.
По заявлению ГАО «Черноморнефтегаз» проводилась проверка, во время которой были неоднократно опрошены лица, на которых ссылается апеллянт (л.д. 41, 42-43, 52-55, 56-61, 77-79, 105-106 проверочного материала № 510 п/ 07), истребованы и исследованы документы.
Из предоставленного проверочного материала № 510 п/07 следует, что на основании решений Хозяйственного суда АР Крым от 04.11.2003 года и 12.07.2004 года, с КП «Сельсервис» в пользу ГАО «Черноморнефтегаз» взыскана задолженность в сумме 70429 грн. 55 коп. и 35471 грн. За период 2004-2006 годов задолженность частично погашена, в том числе путем переуступки долга ЧП «Ремстройтрест». На данный момент исполнительное производство находится на стадии выявления имущества должника.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что 4-я сессия 5-го созыва Мирновского сельского Совета от 23.08.2006 года приняла решение о предоставлении КП «Сельсервис» права на заключение договора с подрядными организациями на эксплуатацию жилого фонда, инженерных сетей и сооружений. Во исполнение этого решения 01.10.2006 года был заключен договор между КП «Сельсервис» и ЧП «Дюша» (л.д. л.д. 11, 12-16 проверочного материала № 510 п/07).
11-я сессии 5-го созыва Мирновского сельского Совета приняла решение о передаче на баланс сельского Совета жилого фонда, инженерных сетей и сооружений от КП «Сельсервис», а на 12-й сессии был утвержден акт приема-передачи (л.д. л.д. 24-25 проверочного материала № 510 п/07).
Суд первой инстанции исследовал эти документы и пришел к правильному вьюоду, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 самостоятельных решений не принимали, а их действия были направлены на исполнение решений, принятых коллегиальным органом.
Доводы апелляции об отсутствии указания на норму УК в резолютивной части постановления помощника прокурора от 19.03.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются основанием для отмены указанного документа.
Доводы апелляции о нарушении помощником прокурора требований ст.22 УПК Украины несостоятельны.
Коллегия судей полагает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 99 УПК Украины после всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Проверка заявления председателя правления ГАО «Черноморнефнегаз» проводилась с 3 сентября 2007 года. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились 18.09.2007 года, 7.11.2007 года, 15.01.2008 года и после очередной дополнительной проверки -19.03.2008 года.
Оснований для отмены постановления от 19.03.2008 года не имеется.
Жалоба на постановление помощника прокурора об отказе в возбуждении
уголовного дела рассмотрена судьей с соблюдением требований ст. 236-2 УПК Украины.
Доводы апелляции о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию начальника юридического управления ГАО «Черноморнефтегаз» Лысака С.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 23 июля 2008 года об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление помощника прокурора Симферопольского района от 19.03.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить без изменения.