Справа № 11-45/09

головуючий в І інстанції Карпович В.Д.

Категорія ст.286 ч.2

доповідач Костенко І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Левчука О.Д.

суддів Костенко І.В., Дриги A.M.

за участю прокурора Нечепоренко С.П.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією   потерпілих   ОСОБА_1,   ОСОБА_2   на   вирок Яготинського районного суду Київської області від 20 листопада 2008 року, Яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Богданівка, Яготинського району, Київської області, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України, такий, що не судимий засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_2 10 000 грн. матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_5 - 147 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_6 - 216 грн. матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди.

Вироком  суду  вирішено  також  питання  щодо  судових  витрат та речових доказів.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він 9 вересня 2008 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за кермом, керував технічно несправним автомобілем «Форд -Сієра» д.н. НОМЕР_1, який належить йому на праві власності і рухався по авто дорозі с Богданівка, вул.  Бондаренка, Яготинського р-ну, Київської області.

Порушивши п.п.1.3, 1.5, 1.7, 10.1, 12.1, 12.3, 2.3 «а», 2.3 «б», 2.9 «а» ПДР України не проявив уваги до дорожньої обстановки при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди та виїхав на праве узбіччя автодороги, де допустив наїзд на ОСОБА_6 та малолітніх дітей: ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_6. і ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_5, які йшли по правому краю автодороги та на ОСОБА_9, яка рухалася велосипедом по правому узбіччю.

Внаслідок наїзду потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 отримали легкі тілесні ушкодження, потерпілий ОСОБА_10 - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, потерпіла ОСОБА_7 - тяжкі тілесні ушкодження, яка 13.09.2008 р. від отриманих переломів кісток черепа померла в лікарні.

В апеляції потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 просять вирок суду щодо ОСОБА_3 змінити в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди і задовольнити його в повному об'ємі заявлених вимог, поскільки суд з невідомих причин зарахував у відшкодування моральної шкоди передані їм кошти за заподіяння матеріальної шкоди та не врахував визнання самим засудженим заподіяння їм моральної шкоди в сумі 100 тис. грн.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію потерпілих; потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали апеляцію і просили вирок суду змінити, стягнувши на користь кожного з них по 100 тис. грн. моральної шкоди; засудженого ОСОБА_3, який у виступі та в останньому слові просив вирок суду залишити без змін, а апеляцію потерпілих без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, кваліфікація злочину вчиненого засудженим ОСОБА_3, призначене покарання ніким не оспорюються.

У відповідності до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визнається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Проте, вирішуючи питання про часткове задоволення цивільного позову потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди суд І інстанції вищезазначені вимоги норми ЦК України належним чином не виконав, не врахував також обставини, на які посилались потерпілі і невірно в зв'язку з цим визначив розмір заподіяної потерпілим моральної шкоди.

Колегія суддів, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи глибину моральних страждань потерпілих, в зв'язку з втратою їхньої малолітньої дитини, всі обставини справи, характер вчиненого ОСОБА_3 злочину, особу останнього, вважає, що розмір заподіяної потерпілому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_2 моральної шкоди, що підлягає стягненню з засудженого ОСОБА_3 слід збільшити до 30 000 грн. на користь кожного потерпілого. На думку колегії суддів саме така сума буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_2

А тому вирок в частині цивільного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_2  слід змінити.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 20.11.2008 року щодо ОСОБА_3 в частині цивільного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_2 змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 30 000 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_2 30 000 грн. моральної шкоди.