Справа № 11- 33
Головуючий у Іінстанці- Кісілевич П.І.
Категорія: ст. 186 ч.2 КК
Доповідач:Нагорний A.M.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2009р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі: Головуючого - Левчука О.Д. Суддів - Нагорного A.M., Дриги A.M. З участю прокурора - Чупринської Є.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Ірпеня на постанову Ірпінського міського суду Київської обл. від 5 листопада 2008р.
Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженеця м. Ірпінь Київської обл., раніше неодноразово судимого, умовно-достроково звільнений на 1 рік і 3 міс, - направлена прокурору м. Ірпіня на додаткове розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він ніччю, 8 серпня 2006р. близько 1год. 30 хв., за попередноью змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи в нетверезому стані, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_5 велосипед марки "МТВ 26 Шиманс", вартістю 550 грн., застосувавши до потерпілого насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого.
Направляючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що слідством не вжито відповідних заходів для встановлення особи, за попередньою змовою з якою, по версії слідства, - ОСОБА_4 було вчинено напад на потерпілого ОСОБА_5, а також на думку суду, не - здобуто достатньо доказів попередньої змови на вчинення грабежу.
Крім того, суд визначив за необхідне встановити, чи впливають фізичні вади підсудного на координацію його рухів.
В поданій апеляції прокурор не згоден з прийнятим судом рішенням, він вказує, що по справі зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Прокурор просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши постанову суду, матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи досудовим слідством проведена значна робота для встановлення складу злочину, скоєного підсудним. Доказів, зібраних досудовим слідством достатньо для вирішення справи по суті стосовно висунутого підсудному ОСОБА_6 обвинувачення. Та обставина, що слідством не встановлена особа на ім»я ОСОБА_7, не може бути перепоною для прийняття рішення судом. Ця особа необхідна лише для більш детального дослідження всіх обставин справи, встановлення наявності чи відсутності попередньої змови на вчинене пограбування.
Органами досудового слідства приймались засоби для встановлення невідомої особи на ім'я ОСОБА_7, але вони не дали належних результатів, і матеріали стосовно цього - направлені для додаткової перевірки /а.с.64/, а тому висновок суду щодо невизначеності слідства щодо цієї особи не відповідає фактичним обставинам справи.
Стосовно наявних у підсудного фізичних вад, то судова колегія вважає, що якщо такі обставини могли впливати на висновки суду, то суд вправі самостійно призначити відповідну експертизу, і на підставі її висновків прийняти відповідне рішення, при цьому не направляючи справу на додаткове розслідування.
При повторному слуханні справи, суд має повно, всебічно і об»активно дослідити і перевірити всі докази, зібрані досудовим слідством, надати їм належну юридичну оцінку і на підставі цього прийняти законне рішення.
Керуючись ст..365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора М. Ірпеня задовольнити. Постанову Ірпінського міського суду Київської обл.. від 5 листопада 2008р. про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 на додаткове розслідування скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд іншим суддею.