Справа № 11-20/09

головуючий в І інстанції Паламарчук

Категорія ст.309 ч.2, ст.310 ч.2    

доповідач Костенко І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Ігнатюка О.В.

суддів Костенко І.В., Каленченко Н.О.

за участю прокурора Нечепоренко С.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за

апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом І

інстанції, засудженого ОСОБА_1 на вирок Згурівського районного суду

Київської області від 31 жовтня 2008 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Войково, Згурівського району, Київської області, українця, гр. України,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  неодруженого, невійськовозобов' язаного,  працюючого різноробочим СТОВ «Урожай» (с. Войково, Згурівського району), раніше судимого засудженого за ч.2 ст.310 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.309 К України - на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області 345 грн. 18 коп. судових витрат.

Вироком вирішено також питання речових доказів.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він, будучи раніше судимий за злочин в сфері обігу наркотичних засобів (ст.229-1 ч.2 КК України в ред. 1960 p.), судимість за який не погашена, в середині квітня 2008 року на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1, що належить його матері - ОСОБА_2 незаконно посіяв, шляхом загортання в грунт насіння рослин конопель, після сходів якого незаконно вирощував дані рослини, здійснюючи за ними догляд, що виразились у прорідженні, прополюванні цих росли, спушуванні грунту та знищенні бур'янів на площі посіву розміром 2 м х 10 м та 2 мх 43 м, де 25 липня 2008 року працівниками міліції було виявлено 457 рослин, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1106/х від 31.07.2008 року є наркомісними рослинами виду роду канабіс.

Після вчинення вищевказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України на початку червня 2008 року ОСОБА_1 з раніше посіяного ним на присадібній ділянці незаконного посіву рослин коноплі зірвав 5 рослин коноплі, переніс їх до будинку за місцем свого проживання АДРЕСА_1, де поклав для досушування з метою подальшого використання без мети збуту шляхом куріння та в подальшому незаконно зберігав у вказаному місці до 25 липня 2008 року до часу, коли працівниками міліції дані рослини коноплі були виявлені та вилучені, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1106/х від 31.07.2008 р. є наркотичним засобом - висушеним канабісом, маса якого становить 400 г.

В апеляціях:

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції просить вирок суду скасувати як незаконний та необгрунтований в зв'язку з порушенням кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що в порушення вимог ст.64 КПК України судом належним чином не було досліджено питання щодо стану психічного здоров'я ОСОБА_1 і в зв'язку з цим не проведено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу на предмет осудності засудженого та не вирішено питання про участь у розгляді справи захисника відповідно до ст.45 КК України.

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції просить вирок суду скасувати, а справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки він страждає психічним захворюванням і не розумів значення всіх подій і дій, які відбувалися та за які його засуджено. Зазначені у довідці дані про те, що він не перебуває на обліку у лікаря - психіатра не відповідають дійсності, оскільки спростовуються даними архіву Яготинського райвійськомату Київської області. Судово-психіатрична експертиза відносно нього на досудовому слідстві не призначалась, від послуг адвоката він відмовився за рекомендацією слідчого, показання давав у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, суд, визнавши за доцільне провести скорочений розгляд справи, що передбачений ст.299 КПК України не провів його допиту, не зважаючи на те, що він від цього не відмовлявся. Не досліджено судом, яким чином були знищені виявлені в нього рослини коноплі та яким документом це зафіксовано.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію і просив направити справу на додаткове розслідування, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення.

Згідно протоколу судового засідання суд за клопотанням прокурора та засудженого ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.299 КПК України визнав

недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, роз'яснивши при цьому учасникам процесу наслідки застосування даної норми закону, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці обставини (а.с.155).

Засуджений в своїй апеляції зазначає, що його не було допитано в судовому засіданні, розглядаючи справу у вищезазначеному порядку.

Та з протоколу судового засідання (а.с.155-156) вбачається, що засуджений в судовому засіданні давав свої показання, що спростовує доводи апеляції засудженого в цій частині.

Що стосується вирішення долі наркотичних засобів, то суд прийняв вірне рішення по речових доказах з урахуванням положень ст.81 КПК України.

У відповідності до вимог ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадках, якщо під час досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, які виключали можливість постановления вироку.

Як видно з вироку при його постановленні судом були враховані дані, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра Згурівської ЦРЛ не перебуває (а.с.25), відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 5.08.08 р. наркоманією він не страждає і примусового лікування від наркоманії не потребує.

Однак, як вбачається з вищезазначеного висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_1 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів.

Проте, орган досудового слідства на дану обставину не звернув уваги і не перевірив належним чином стан здоров'я засудженого, зокрема, його психічний стан і прийняв відмову ОСОБА_1 від захисника, не звернувши уваги і на вимоги ст.45 КК України, які регламентують обов'язкову участь захисника у справі, що ставить під сумнів законність постанови про прийняття відмови ОСОБА_1 від захисника.

Суд першої інстанції також не звернув уваги на вказані недоліки досудового слідства, що перешкоджають постановлению законного, обгрунтованого і справедливого вироку.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства з направленням справи на додаткове розслідування.

При проведенні додаткового розслідування слід врахувати наведене, звернути увагу на доводи апеляцій, перевірити психічний стан здоров'я ОСОБА_1 і в залежності від отриманих результатів провести досудове слідство з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції та апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Згурівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити прокурору Згурівського району Київської області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити - підписку по невиїзд.