Справа № 22ц-38/09 Головуючий по 1 інстанції - Бащенко С.М.
Категорія: скарга на ухвалу
Доповідач в апеляційній інстанції - Карпенко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2009 року колегія суддів судової палат в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого -Храпка В.Д.
суддів - Карпенко О.В., Бурлаки В.О.
при секретарі-Шульзі Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2008 року, якою визнано мирову угоду між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки та дачного будинку сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину дачного будинку,
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_4 та її представника, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів , -
встановила:
ОСОБА_4 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_5 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що в період шлюбу сторонами була придбана квартира АДРЕСА_1, яка була зареєстрована на ОСОБА_5 Оскільки вказана квартира є спільним майном подружжя, придбаним в період шлюбу, ОСОБА_4 просила постановити відповідне рішення, яким визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним майном подружжя в і визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири.
В подальшому, ОСОБА_4 доповнила свої вимоги вимогами щодо розподілу іншого майна подружжя, придбаного сторонами в період шлюбу, просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності на всю квартиру АДРЕСА_2, вартістю 16 400 гривень, а за відповідачем ОСОБА_5 визнати право власності на інше майно подружжя: автомобіль, вартістю 115 547, 9 грн.; гараж в а/к »Лада» м. Черкаси, вартістю 12625 грн.; скутер, вартістю 2 525 гривень, всього на суму 130 697, 9 грн.
У свою чергу, ОСОБА_5, звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки та дачного будинку сумісною
власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину вказаного майна, просив постановити судове рішення, яким визнати земельну ділянку площею 542 кв.м. з дачним будинком за адресою: м. Черкаси, товариство садівників »3елена зона» спільним майном подружжя і визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки та дачного будинку.
27 жовтня 2008 року сторони звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси із мировою угодою, яку просили визнати судом.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2008 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за якою:
1. 1) Сторони визначають на час укладення даної мирової угоди право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2.
2. 2) ОСОБА_4 відмовляється від майна, на яке заявляла свої позовні вимоги, а саме: автомобіль »Ситроен»; гараж в авто кооперативі »Лада» в м. Черкаси; скутер; в обмін на двокімнатну квартиру, яку ОСОБА_5 зобов»язується придбати для ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу в Південно-Західному районі м. Черкаси на умовах визначених даною угодою /в іншому районі міста -лише за письмовою згодою ОСОБА_4)
3. 3) Двокімнатну квартиру ОСОБА_4 визначає для купівлі самостійно, про що повідомляє ОСОБА_5 Вартість квартири орієнтовно повинна становити суму, еквівалентну 60 тис. доларів США.
4. 4) Даною угодою ОСОБА_4 дає згоду на продаж квартири, що перебуває у спільній сумісній власності сторін і розташована за адресою: АДРЕСА_3.
5) За виручені кошти від продажу трьохкімнатної квартири ОСОБА_5 зобов»язується купити ОСОБА_4 двокімнатну квартиру, при чому квартира повинна мати достатній для належного рівня проживання ремонт, опалення, працюючі комунікації.
1. 6) Сторони дійшли згоди, що нотаріальне посвідчення угод купівлі-продажу обох квартир вони здійснять в один день в присутності один одного. Після продажу трьохкімнатної квартири ОСОБА_4 повинна переселитися в придбану для неї двокімнатну квартиру, при чому в трьохкімнатній квартирі повинні залишитися ванна, кухня, плита газова, лінолеум. Все інше майно ОСОБА_4 забирає із собою, ОСОБА_5 втрачає право власності на це майно.
2. 7) ОСОБА_4 зобов»язується після продажу дачної ділянки половину виручених коштів передати ОСОБА_5
3. 8) Сторони погодилися, що в разі невиконання ОСОБА_5 умови мирової угоди по купівлі двокімнатної квартири, дана мирова угода вважається підставою для видачі судом виконавчого листа на передачу ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 права власності на гараж в авто кооперативі »Лада» м. Черкаси та на стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі, що еквівалентна 60 тис. доларів США по курсу НБУ на час видачі виконавчого листа.
9) Сторони погодилися, що в разі невиконання ОСОБА_4 мирової угоди в добровільному порядку у встановлені угодою строки /при повному виконанні її протилежною стороною/, мирова угода вважається підставою для видачі судом виконавчого листа на половину суми вартості проданої дачі та пені в розмірі 0, 1 % від суми, що підлягає передачі на користь ОСОБА_5
Згідно ухвали суду від 27.10.2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки та дачного будинку сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно - закрито.
В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_5 просить її скасувати як постановлену передчасно, із суттєвими порушеннями вимог процесуального закону та направити матеріали справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши законність і обгрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Згідно вимог ст. 206 ЦПК України, вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд зобов»язаний роз»яснити сторонам наслідки такого закриття із обов»язковим зазначенням про це в ухвалі.
Проте, в порушення вимог закону, в ухвалі суду від 27.10.2008 року відсутні відомості про те, що сторонам роз»яснено в передбаченому законом порядку наслідки закриття провадження у справі., а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Крім того, умови мирової угоди, яка визнана судом ухвалою від 27.10.2008 року є незрозумілими, як і наслідки невиконання сторонами умов даної угоди в добровільному порядку.
В ухвалі суду взагалі не зазначені строки, на протязі яких сторони зобов»язуються виконати прийняті на себе в добровільному порядку обов»язки.
Умовами визнаної судом угоди передбачені такі зобов»язання сторін, які взагалі не охоплювалися предметами як основного , так і зустрічного позовів.
При визнанні мирової угоди суд першої інстанції не з»ясував належним чином, чи не суперечать вимогам закону умови даної мирової угоди та чи не порушуються при цьому права та інтереси кожної із сторін.
Оскільки ухвала суду постановлена із порушенням вимог закону, вона не може залишатися в законній силі і підлягає до скасування.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задоволити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2008 року -скасувати.
Матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки та дачного будинку сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно - направити до Соснівського районного суду м. Черкаси на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.