Справа № 22ц-323/09

Головуючий по 1 інстанції – Клочко О.В.

 Категорія: із трудових правовідносин

Доповідач в апеляційній інстанції - Карпенко О.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - Храпка В.Д.

суддів - Карпенко О.В., Бурлаки В.О.

при секретарі - Шульзі Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Черкаський ДОК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інших розрахункових виплат, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів , -

встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших розрахункових коштів, а також відшкодування моральної шкоди за період з 1 червня 2008 року по 30 вересня 2008 року, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що він працював на посаді слюсаря-ремонтника в цеху ДСП ТОВ «Черкаський ДОК» з 2 січня 2008 року відповідно до наказу № 1/3 від 2.01.2008 року. З 1 червня 2008 року, вказує позивач, відповідач припинив виплачувати йому заробітну плату, у зв»язку із чим він 1 жовтня 2008 року написав заяву про звільнення із роботи у зв»язку із систематичною невиплатою йому заробітної плати. Оскільки на момент звільнення, вказує ОСОБА_2, відповідач не провів з ним остаточний розрахунок, він змушений за захистом порушеного права звертатися до суду і просив постановити судове рішення, яким стягнути із відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з 1 червня 2008 року по 30 вересня 2008 року в сумі 4332, 35 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 гривень, спричиненою порушенням його нормальних життєвих зв»язків та необхідністю прикладення додаткових зусиль для відновлення попереднього стану, а також відшкодувати за рахунок відповідача понесені ним витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 300 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені частково.

Стягнуто із ТОВ »Черкаський деревообробний комбінат» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за червень-вересень 2008 року в сумі 3912 грн. 95 коп. та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 419 грн. 40 коп., а

всього 4332 грн. 35 коп.; понесені судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 300 грн.

Стягнуто із ТОВ «Черкаський ДОК» мито у прибуток держави в сумі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 951, 76 грн. - допущено до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат» просить рішення суду скасувати як постановлене із порушенням вимог процесуального закону та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши законність і обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський ДОК» не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо дійде до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи правильно встановив факти та відповідні їм правовідносини, постановив рішення із дотриманням вимог матеріального і процесуального права, яке грунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_2 та необхідності їх часткового задоволення.

Є необгрунтованими посилання товариства в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув із відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу, оскільки, як вбачається із квитанції до прибуткового касового ордеру /а.с.3/, ОСОБА_2 сплатив за підготовку позовної заяви до суду та отриману консультацію 300 гривень.

Також є необгрунтованими посилання ТОВ »Черкаський ДОК» в апеляційній скарзі на необхідність направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд, оскільки підстави для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд вичерпно окреслені ст. 311 ЦПК України і по даній справі відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, були предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або скасування постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2008 року - відхилити, зазначене судове рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.