СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" квітня 2020 р. Справа № 922/4169/19

Суддя-доповідач Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області (вх.№986Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2020 (суддя Л.С. Лаврова, повне рішення складено 19.03.2020) та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2020 (суддя Л.С. Лаврова, повне рішення складено 26.03.2020) у справі №922/4169/19

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, м. Харків,

до 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської області, м. Харків;

3. Фізичної особи-підприємця Каруни Олексія Олександровича, м. Харків;

4. Фізичної особи-підприємця Проценка Олексія Вікторовича, м. Харків;

про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської області, Фізичної особи-підприємця Каруни Олексія Олександровича (далі - ФОП Каруни О.О.), Фізичної особи-підприємця Проценка Олексія Вікторовича (далі - ФОП Проценка О.В.), в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 № 757/17 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме п. 62 додатку до рішення;

- визнати недійсним договір № 5633-В-С від 17.09.2018 купівлі-продажу нежитлових приміщень 2-го поверху № 52,53 у нежитловій будівлі літ "А-2", площею 70,7 кв.м. розташовані за адресою : АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень 2-го поверху 7/100 місць спільного загального користування : приміщень № 54,55,56 в нежитловій будівлі літ. "А-2", площею 5,3 кв.м. розташованих за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 75,9 кв.м., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Каруна О.О.;

- витребувати у Проценка Олексія Вікторовича на користь територіальної громади міста Харкова нежитлові приміщення 2-го поверху № 52, 53 у нежитловій будівлі літ "А-2", площею 70,6 кв.м.м , розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , та нежитлових приміщень 2-го поверху 7/100 місць спільного загального користування : приміщень № 54,55,56 в нежитловій будівлі літ. "А-2", площею 5,3 кв.м. розташованих за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 75,9 кв.м. та загальною вартістю 254.640,00 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2020 у справі №922/4169/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2020 у справі №922/4169/19 задоволено заяву представника ФОП Каруни О.О. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх. 6749 від 16.03.2020). Стягнуто з прокуратури Харківської області на користь Фізичної особи - підприємця Каруни Олексія Олександровича понесені фізичною особою-підприємцем Каруною Олексієм Олександровичем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11500,00 грн.

Заступник прокурора Харківської області з вказаними рішеннями господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2020 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2020 у справі №922/4169/19, та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора. Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги просить відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідачів.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги заявником надано платіжне доручення №597 від 23.03.2020 про сплату судового збору в розмірі 11492,40 грн.

Згідно довідки начальника статистично-інформаційного відділу Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 від №12-42/25 за даними виписки УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова станом на 06.04.2020 по рахунку Східного апеляційного господарського суду, відсутня інформація про зарахування судового збору, сплаченого за платіжним документом (платіжним дорученням №597 від 23.03.2020).

Таким чином, платіжне доручення №597 від 23.03.2020 про сплату судового збору не є належним доказом, яким би в даному випадку підтверджувалася сплата судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2020 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2020 у справі №922/4169/19 залишити без руху.

2. Заступнику прокурора Харківської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 3 днів (з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 за №540-ІХ) з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити заступнику прокурора Харківської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Тихий