ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/939/15-г

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018

суддя Найфлейш В.Д.

повний текст складено та підписано 08.01.2019

у справі №916/939/15-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К»

ліквідатор - арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.

встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССРАЙЗ» м. Одеса порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» с.м.т. Лиманське, Одеська область у справі № 916/939/15-г.

23.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАССРАЙЗ» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 29.12.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» м. Київ, яке діяло від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» с.м.т. Лиманське, Одеська область, та Фермерським господарством «Агрохолдинг - 2007» с. Кулевча, Одеська область, на підставі якого відчужено рухоме майно - виробниче обладнання, у кількості 267 одиниць згідно додатку № 1 до договору застави від 02.07.2013 № 176/12/13-KL/S-1 та додатку №1 до договору купівлі-продажу від 29.12.2014.

Наведена заява обґрунтована тим, що Публічним акціонерним товариством «Златобанк» м. Київ реалізовано майно боржника за ціною, значно нижчою ніж ринкова, а саме за 1 803 559 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССРАЙЗ» м. Одеса задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна від 29.12.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» м. Київ, яке діяло від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» с.м.т. Лиманське, Одеська область, та Фермерським господарством «Агрохолдинг - 2007» с. Кулевча, Одеська область, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю. В. у реєстрі за № 2147.

23.03.2020 до Південно - західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області (вх.н. суду першої інстанції - 538/20 від 18.03.2020) надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром», в якій скаржник просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/115-г та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Глассрайз» про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 29.12.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк», яке діяло від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» та Фермерським господарством «Агрохолдинг - 2007».

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/939/15-г на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

31.03.2020 матеріали справи № 916/939/15-г надійшли до Південно - західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Згідно з статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з питань Банкрутства та ч.4. ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 (повний тест підписано 08.01.2019), отже, останній день оскарження вказаної ухвали - 18.01.2019.

Між тим, вказана скарга була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» до господарського суду Одеської області нарочно - 18.03.2020.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» було пропущено встановлений строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали більше ніж на один рік.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 по справі № 916/939/15-г та поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши надане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно статті 1 Кодексу України з питань Банкрутства та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони у справі про банкрутство це конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2018, зокрема, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» (65012, м. Одеса, вул. Італійський бульвар, буд. 4, кв. 9, код ЄДРПОУ 40763053).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2018 відкладено розгляд справи на 25.10.2018.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 25.10.2018, 16.11.2018 у зв`язку з неявкою у тому числі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» відкладено розгляд справи на 04.12.2018

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2018 у зв`язку з неявкою у тому числі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» відкладено розгляд справи на 27.12.2018.

Вказані ухвали Господарського суду Одеської області були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром», а саме: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, буд. 4, кв. 9 яка зазначена у відомостях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак були повернуті, про що свідчать рекомендовані повідомлення (т. 11 а.с. 257-259, Том 12 а.с. 28 - 30, а.с. 44 -46, а.с. 175 - 177) з позначкою «фірма незареєстрована»

Також і оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром», а саме: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, буд. 4, кв. 9 та повернута до суду (Том 12 а.с. 188 - 193) за закінченням терміну зберігання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 була предметом перегляду як в апеляційній інстанції так і в суді касаційної інстанції, так Постановою Верховного Суду від 11.10.2019 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі №916/939/15-г залишено без змін.

Усі процесуальні документи Південно - західного апеляційного господарського суду та Верховного суду також направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» на адресу: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, буд. 4, кв. 9.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» зазначило, що не отримувало жодної із ухвал Господарського суду Одеської області по справі № 916/939/15-г про банкрутство ТОВ «Ланжерон і К».

Проте, колегією суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» - м. Одеса, вул. Італійський бульвар, буд. 4, кв. 9 яка зазначена у відомостях в Єдиному

З цього приводу колегія суддів звертає увагу скаржника, що в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011).

Отже, суд першої інстанції забезпечив завчасне надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» копій ухвал за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: ухвали з датами та часом судових засідань п`ять разів надсилались товариству на його адресу, однак повертались у зв`язку із «закінченням терміну зберігання» та «фірма незареєстрована». Інші засоби зв`язку для інформування Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» були відсутні у справі, як і відсутні докази не проживання/не знаходження товариства за вказаною у даному Реєстрі адресою, як станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, так і станом на час апеляційного та касаційного провадження, що свідчить про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, в даній апеляційній скарзі товариством вказано знову ту ж саму адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і на яку направлялись процесуальні документи судом. Жодних відомостей про зміну адреси чи адресу для листування апеляційна скарга також не містить.

Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються вище викладеним та не є поважними у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У даній справі судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п.2, ч. 3 ст. 258, ст. п. 2-3 ст. 260, розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» на ухвалу Господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 по справі № 916/939/15-г із зазначенням інших підстав для поновлення строку в строк до 10 днів з дня завершення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

3. Попередити скаржника, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філінюк І.Г.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Бєляновський В.В.