СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" квітня 2020 р.          Справа № 905/2235/17

Суддя  Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» (вх.№981Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2020 у справі №905/2235/17 (суддя Чорненька І.К., повний текст ухвали підписано 05.02.2020)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна», м.Київ

до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», м.Краматорськ Донецької області

Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м.Краматорськ Донецької області,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Продукти», м.Донецьк,

Приватного підприємства «Український продукт», м.Донецьк,

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Горняк», с.Сарабаш Старобешівського району Донецької області   

про стягнення 10.457.225,77 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 – 273.777.271,11 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.2020 зупинено провадження у справі №905/2235/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна” до Публічного акціонерного товариства “Донецький міський молочний завод №2”, Приватного акціонерного товариства “Геркулес”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня-Продукти”, Приватного підприємства “Український продукт”, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Горняк” про стягнення 10 457 225,77 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 – 273 777 271,11 гривень.

Перший відповідач ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу №905/2235/17 передати до місцевого господарського суду для поновлення провадження і вирішення справи по суті. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою.   

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України       розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”).

Враховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2020 складає 3153,00 грн.

Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, про що працівниками Господарського суду Донецької області складено відповідний акт від 17.02.2020.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260   Господарського процесуального кодексу України, суддя – доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2020 по справі №905/2235/17 – залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                            О.А. Істоміна