ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/14933/15Головуючий у 1-й інстанції

Провадження № 22-з/4817/15/20 Доповідач - Щавурська Н.Б.

Категорія - 300000000

Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

секретаря - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому відкритому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 607/14933/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, шляхом визнання автомобіля спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації, виділивши автомобіль у власність відповідача; визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю та поділ незавершеного будівництва; визнання речей спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі № 607/13541/15-ц, посилаючись на те, що внаслідок реального поділу рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 16.05.2017 року спільного майна подружжя у вигляді незавершеного будівництвом будинку в АДРЕСА_1 вартість його частки є меншою на 11423 грн. 50 коп. від належної, однак судом не було вирішено питання про присудження йому грошової компенсації, як цього вимагають роз`яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює права приватної власності громадян на житловий будинок".

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, що стверджується наявними в матеріалах справи розписками про вручення судових повісток, надісланих рекомендованими листами з повідомленням про вручення, сторони в судове засідання не з`явилися. Від відповідача ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду 18 березня 2020 року надійшло клопотання про розгляд даної справи за його відсутності, позивач ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому заяву відповідача слід розглянути у відсутності сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, шляхом визнання автомобіля спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації в розмірі 1/2 частини його вартості з виділенням автомобіля у власність відповідача; визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю та виділення у власність будівельних матеріалів, які були використанні при будівництві будинку в АДРЕСА_1 ; визнання речей спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації в розмірі 1/2 частини їх вартості задоволено частково. В порядку поділу майна стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля марки «Daewoo Lanos TF696» в сумі 63605,30 грн. В частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо виділу автомобіля марки «Daewoo Lanos TF696 » ОСОБА_1 в задоволенні відмовлено. В частині заявлених позовних вимог про поділ спільного майна шляхом визнання будівельних матеріалів, які були використанні при будівництві будинку по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та виділення у власність ОСОБА_2 будівельних матеріалів, які були використанні при будівництві верхнього, цокольного поверхів та частини входу першого поверху відповідно до варіанту поділу, який зазначений у висновку будівельно-технічної експертизи в задоволенні відмовлено. В частині заявлених позовних вимог ОСОБА_2 про поділ спільного майна шляхом визнання речей: пральна машинка автомат, топка чугунка, вхідні металеві двері спільною сумісною власністю подружжя, виділення вказаних речей ОСОБА_1 та стягнення грошової компенсації в сумі 10 000 грн., що становить 1/2 частини вартості речей в задоволенні відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1057 грн. витрат на проведення авто товарознавчої експертизи та судовий збір в сумі 636,05 грн. Заходи забезпечення позову, які були вжитті ухвалою суду від 03 вересня 2015 року по справі №607/14933/15-ц скасовано.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року, в складі головуючої судді Шевчук Г.М., суддів Ходоровського М.В. і Міщія О.Я. рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року в частині відмови в позовних вимогах ОСОБА_2 про поділ спільного майна шляхом визнання будівельних матеріалів, які були використанні при будівництві будинку по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та виділення в порядку поділу майна у власність ОСОБА_2 будівельних матеріалів, що були використанні при будівництві верхнього, цокольного поверхів скасовано й постановлено в цій частині нове рішення, яким визнано будівельні матеріали, що використані для будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 спільним майном подружжя та проведено реальний поділ незавершеного будівництва будинку по АДРЕСА_1 згідно першого варіанту розподілу судової будівельно-технічної експертизи від 14.07.2016 року з виділенням ОСОБА_1 : 2-2б - коридору 7,6 кв. м вартістю 76 354 грн.; 2-3 - вітальні 21,3 кв. м вартістю 213 992 грн.; 2-4 - кімнати 19,2 кв. м вартістю 214326 грн.; 2-5 - кухні-їдальні 17,9 кв. м вартістю 189 768 грн.; 2-6 - санвузла 8,4 кв. м вартістю 89 079 грн. Разом - 74,4 кв. м житлового будинку вартістю 783 519 грн., С 1/2 септика вартістю 4 237,5 грн., I 1/2 вимощення вартістю 320 грн. Разом по С,I - 4 558 грн. Разом по одному зі співвласників 74,4 кв. м 788076, 5 грн., 99,9 кв. м 799 500 грн., відступ від ідеальних часток 37/100, 49/100 менша за належну частку на 11 423,5 грн.

Другому співвласнику ОСОБА_2 виділено: 2-1 тамбур 4,3 кв. м вартістю 26 863 грн.; 2-2а коридор 7,4 кв. м вартістю 74 344; 3-1 коридор 15,4 кв. м вартістю 79 223 грн.; 3-2 вітальня 20,9 кв. м вартістю 107 516 грн.; 3-3 кімната 13,9 кв. м вартістю 71 506 грн. ; 3-4 кімната 18,7 кв. м вартістю 96 199 грн.; 3-5 кладова 2,8 кв. м вартістю 12 964 грн.; 3-6 санвузол 7,4 кв. м вартістю 34 261 грн.; 1-2 коридор 5,7 кв. м вартістю 53 949 грн.; 1-3 підвал 4,2 кв. м вартістю 33 789 грн.; 1-4 кладова 13,0 кв. м вартістю 123 042 грн.; 1-5 кладова 8,8 кв. м вартістю 74 961 грн. Разом по житловому будинку 122,5 кв. м вартістю 788 617 грн., С 1/2 септика вартістю 4 237, 5 грн.; Сх Сходи вартістю 2 079 грн.; I 1/2 вимощення вартістю 320 грн.; 1-1 вхід в підвал 2,9 кв. м вартістю 15 670 грн. Разом по С, сх. I вх. пд. Вартістю 22 307 грн. Разом по другому зі співвласників 125,4 кв. м 810 923, 5 грн., 99,9 кв. м вартістю 799 500 грн., відступ від ідеальних часток 63/100 кв. м., 51/100 більша за належну частину на 11 423 грн. 50 коп.

Зобов`язано виконати передбачені першим варіантом поділу ремонтно-будівельні роботи з переобладнання житлового будинку: - в приміщені 2-2 влаштувати розділяючу стіну, розділивши дане приміщення на два окремих приміщення 2-2а та 2-2б; - для другого окремого входу в будинок в приміщені 2-3 пробити дверний проріз та влаштувати дверний блок; - в приміщені 2-2а для виходу на мансардний поверх по новому влаштувати сходи з забігаючими ступенями, а також - роботи з влаштування окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання, каналізації та опалення.

Вартість частини першого співвласника становить: 788 076, 5 грн. Вартість частини другого співвласника становить: 810 923, 5 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року залишено без змін.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Згідно вимог ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, який відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року складає три роки з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.

11 березня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Щавурська Н.Б., судді - Костів О.З. та Сташків Б.І.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини такого, що набрало законної сили рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16.05.2017 року в справі № 607/14933/15-ц (т. 1 а.с. 260), задовольняючи частково вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 , суд виходив з того, що спірний об`єкт незавершеного будівництва є спільною сумісною власністю подружжя, частки чоловіка та дружини в якому є рівними. Жодних правових підстав для відступлення від рівності часток сторін, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 70 Сімейного кодексу України, судом апеляційної інстанції при прийнятті нового рішення не було встановлено.

Як роз`яснив Верховний Суд України в п. 7 своєї постанови Пленуму № 7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" з наступними змінами і доповненнями, в спорах про поділ будинку в натурі за умови технічної можливості виділу частки, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною стосовно ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Враховуючи обґрунтування судом апеляційної інстанції в справі № 607/14933/15-ц свого висновку нормою права, що передбачає рівність часток обох сторін, здійснення поділу майна подружжя на підставі наявного висновку експертизи, згідно з яким вартість частини незавершеного будівництвом будинку відповідача ОСОБА_1 складає 788 076, 5 грн., а вартість частини позивача ОСОБА_4 складає 810 923, 5 грн. (на 22 847 грн. більша ніж відповідача), тобто - з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, та беручи до уваги не вирішення судом при поділі питання присудження грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 в користь відповідача ОСОБА_1 11 423 грн. 50 коп. (22 847 грн. : 2 = 11 423, 50 грн.) компенсації в зв`язку зі зменшенням у результаті поділу майна подружжя його частки, яка повинна була бути рівною частці позивача.

Керуючись ст.ст. 270 ч. 1 п. 2; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ч.ч. 1, 2; 384 ч. 1; 389 ч. 1 п. 1; 390 ч. 1; 391 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти в справі № 607/14933/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_2 прож. АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію в розмірі 11 423 (одинадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з дня його прийняття і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 06 квітня 2020 року.

Головуючий

Судді