Справа № 2-а-6863/2009 року
П О С Т А Н О В А
Ім’ям України
26 листопада 2009 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Беспрозванного О.В.,
при секретарі Каніовській Н.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 047203 від 11.02.2009 року та поновлення строку на її оскарження,
В С Т А Н О В И В:
11.02.2009 року громадянин ОСОБА_2 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.121-2 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п. 15.9 Г ПДР України: керував транспортним засобом в режимі маршрутного таксі по пр. Жовтневому, в районі пересічення з вул. Чигрина, в м. Миколаєві та під час посадки (висадки) пасажирів здійснив зупинку в зоні дії пішохідного переходу. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
23.09.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 047203 від 11.02.2009 року та поновлення строку на її оскарження.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що фіксація адміністративного правопорушення відбувалась за допомогою приладу «Візир», який не є приладом працюючим в автоматичному режимі. Відзняті фотографії не дають можливості достовірно визначити місце проведення зйомки. На фотографіях дуже нечітко видні елементи дорожньої інфраструктури та якийсь автомобіль, але зробити висновок, що це саме його автомобіль неможливо, оскільки не видно державного номеру автомобіля.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги заявленого позову.
Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення позивача та його представника , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 11.02.2009 року громадянин ОСОБА_2 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.121-2 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п. 15.9 Г ПДР України: керував транспортним засобом в режимі маршрутного таксі по пр. Жовтневому, в районі пересічення з вул. Чигрина, в м. Миколаєві та під час посадки (висадки) пасажирів здійснив зупинку в зоні дії пішохідного переходу. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Враховуюче те, що вищевказана постанова була винесена 11.02.2009 року, а її копію позивач отримав через 10 днів з дня її винесення, суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження даної постанови.
Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду наданих працівником ДАІ до вищевказаної постанови фотографій судом встановлено, що вони зроблені досить низькою якістю, із-за чого йому не представляється можливим розглянути державний номер транспортного засобу, який на них зафіксовано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 047203 від 11.02.2009 року та поновлення строку на її оскарження – задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови ВЕ 047203 від 11.02.2009 року.
Постанову ВЕ 047203 від 11.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_2 за ст. 121-2 ч.2 КУпАП, - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.121-2 ч.2 КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Беспрозванний