Справа № 2-а-570/2010 року

П О С Т А Н О В А

Ім’ям  України

20 січня 2010 року                                                                               м. Миколаїв                                                

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді         Беспрозванного О.В.,

                                   при секретарі                          Онищенко М.В.,    

                       за участю представника позивача    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 107785 від 04.06.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2009 року громадянин ОСОБА_2  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення вимог п. 12.4 ПДР України: керував транспортним засобом по автодорозі «Дніпропетровськ - Миколаїв» (302 км) та перевищив швидкість в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 98 км/г. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

26.11.2009 року ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 107785 від 04.06.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що надані до вищевказаної постанови фотознімки сприймаються ним критично. На першому фотознімку зображено дорогу, дата (04.06.2009р.) та час (15.32.15 год.), проте на фотознімку відсутній його автомобіль, швидкість руху також не відображено. На другому фотознімку зображено декілька різних автомобілів, на знімку зафіксована швидкість руху (99 км/г), дата знімку (16.08.2009р.) та час (16.08.06 год.). З даного знімку неможливо встановити, де саме знаходиться його автомобіль, не зафіксовані дорожні умови, в яких відбувається фотозйомка. Вказав, що автомобіль міг рухатись позаду іншого автомобіля, при цьому виникають сумніви в достовірності того, що виміряна швидкість належить саме його автомобілю. На третьому знімку поле зору звужено так, що видно лише передню частину автомобіля, дорожній знак не відображено, державний номер автомобіля розрізнити неможливо.

У судове засідання позивач не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 04.06.2009 року громадянин ОСОБА_2  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення вимог п. 12.4 ПДР України: керував транспортним засобом по автодорозі «Дніпропетровськ - Миколаїв» (302 км) та перевищив швидкість в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 98 км/г. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Враховуюче те, що вищевказана постанова була винесена 04.06.2009 року, а її копію позивач отримав через 10 днів з дня її винесення, суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження даної постанови.

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду наданих працівником ДАІ до вищевказаної постанови фотографій судом встановлено, що вони зроблені досить низькою якістю, із-за чого суду не представляється можливим розглянути факт вчинення самого правопорушення. Слідує звернути увагу на те, що в постанові ВЕ 107785 від 04.06.2009 року відсутнє найменування населеного пункту, де позивач перевищив дозволену швидкість руху, що викликає сумніви щодо вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 107785 від 04.06.2009 року та поновлення строку на її оскарження – задовольнити.

Поновити ОСОБА_2  строк на оскарження постанови ВЕ 107785 від 04.06.2009 року.

Постанову ВЕ 107785 від 04.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_2  за ст.122 ч. 1 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2  за ст. 122 ч. 1 КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                                    О.В.Беспрозванний