Справа № 2-6874/2010р.
У Х В А Л А
12 березня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.
при секретарі – Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ ?риватБанка” до ОСОБА_1, ТОВ ?країнське фінансове Агентство ?ерус” про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
09.09.2009р. ПАТ КБ ?риватБанк” звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.
Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.
04.03.2010р. представник позивача - Бурганова С,В. (що діє на підставі доручення від 19.08.2008р.) надала суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачки на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. заходи забезпечення позову у її відношенні, розглянувши дане питання в попередньому судовому засіданні за відсутності представника позивача.
Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяви такими, що підлягають задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ ?риватБанка” до ОСОБА_1, ТОВ ?країнське фінансове Агентство ?ерус” про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.
Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв’язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р., заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.
Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги позивача залишено без розгляду, що відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за можливе не стягувати з позивача судовий збір на користь держави, а що стосується витрат на інформаційно - технічне забезпечення, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає за можливе стягнути з ПАТ КБ ?риватБанк” на користь держави ці витрати в розмірі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ПАТ КБ ?риватБанка” до ОСОБА_1, ТОВ ?країнське фінансове Агентство ?ерус” про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.
Стягнути з ПАТ КБ ?риватБанк” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
Заходи забезпечення позову , прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р., відносно відповідачки ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 49000 АДРЕСА_1) - скасувати в повному обсязі.
Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідача та в Дніпропетровську філію Державного підприємства ?нформаційний центр Міністерства Юстиції України” ( 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32).
Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .
Адреси сторін:
Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570).
Відповідач: ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 49000 АДРЕСА_1).
Відповідач: ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).
Суддя: Ткаченко Н.В.