Справа № 2-а-222/2010 року

П О С Т А Н О В А

Ім’ям  України

8 лютого 2010 року                                                                          м. Миколаїв                                                

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді         Беспрозванного О.В.,

при секретарі             Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096954 від 14.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2009 року громадянин ОСОБА_1  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 16.8, 8.10 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Васляєва, на перехресті з пр. Миру, та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофору. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

9.06.2009 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096954 від 14.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що прилад «Візир», яким зафіксовано адміністративне правопорушення, не є приладом який працює в автоматичному режимі. У тексті постанови зазначено, що він керував транспортним засобом у зазначений у постанові час. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці порушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.ст. 14-1, 258 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Наданий до постанови по справі про адміністративне правопорушення фотознімок свідчить про перебування автомобіля на певній ділянці дороги в певну долю часу, але не містить даних про рух автомобіля чи про його зупинку.

У судове засідання позивач не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити частково:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 14.05.2009 року громадянин ОСОБА_1  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 16.8, 8.10 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Васляєва, на перехресті з пр. Миру, та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофору. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Суд вважає, що доводи позивача про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови є обґрунтованими.

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки ОСОБА_1  дійсно порушив вимоги п.п. 16.8, 8.10 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Васляєва, на перехресті з пр. Миру, та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофору, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.  Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1  строк на оскарження постанови ВЕ 096954 від 14.05.2009 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096954 від 14.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження в частині поновлення строку на оскарження постанови ВЕ 096954 від 14.05.2009 року – задовольнити, а в частині її скасування – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                                    О.В.Беспрозванний