Справа № 2-а-6073/2009 року
П О С Т А Н О В А
Ім’ям України
20 листопада 2009 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Беспрозванного О.В.,
при секретарі Каніовській Н.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 102632 від 20.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження,
В С Т А Н О В И В:
20.05.2009 року громадянин ОСОБА_2 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 16.3, 8.10 ПДР України: керував транспортним засобом по вул. Електронна, на перехресті з вул. Кірова, в м. Миколаєві та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофору. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.
06.07.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 102632 від 20.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що адміністративне правопорушення зафіксоване приладом «Візир», який не працює в автоматичному режимі. У тексті постанови зазначено, що саме він «керував транспортним засобом» у визначеній в постанові час. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці порушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол про адміністративне правопорушення не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.ст. 14-1, 258 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
У судове засідання позивач не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заявленого позову.
Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити частково з таких підстав:
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 20.05.2009 року громадянин ОСОБА_2 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 16.3, 8.10 ПДР України: керував транспортним засобом по вул. Електронна, на перехресті з вул. Кірова, в м. Миколаєві та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофору. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.
Враховуюче те, що вищевказана постанова була винесена 20.05.2009 року, а її копію позивач отримав через 10 днів з дня її винесення, суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження даної постанови.
За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п.п. 16.3, 8.10 ПДР України: керував транспортним засобом по вул. Електронна, на перехресті з вул. Кірова, в м. Миколаєві та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофору, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови ВЕ 102632 від 20.05.2009 року.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 102632 від 20.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження в частині поновлення строку на оскарження постанови ВЕ 102632 від 20.05.2009 року – задовольнити, а в частині її скасування – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Беспрозванний