Провадження № 3/537/324/2020

Справа № 537/432/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2020 м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Онуфріївка Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №406225 від 09.02.2020 року, 09 лютого 2020 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Велика набережна, 41 в м.Кременчуці Полтавської області керував автомобілем «Daewoo Nubira» д.н.з НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 09.02.2020 року він разом із його знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стоянці для автомобілів, що знаходиться на човновій станції, здійснювали ремонт належного ОСОБА_2 автомобіля. Десь після 17 години вони закінчили ремонт автомобіля та вирішили разом піти до кафе, що знаходиться неподалік та випити горілки. Прийшовши до кафе вони почали вживати горілку та періодично виходили на вулицю, щоб покурити. Згодом до приміщення кафе прийшов ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та із яким у нього наявний давній конфлікт. На цьому ґрунті між ним та ОСОБА_4 знову відбулась сварка, однак знайомі їх заспокоїли. Потім між ними знову виникали сварки. Все це тривало близько 1 години. Щоб припинити сварки, ОСОБА_2 зателефонував його дружині ОСОБА_5 та попросив, щоб вона приїхала та забрала його ( ОСОБА_1 ) біля кафе. Згодом до кафе під`їхав автомобіль «Daewoo Nubira», яким керувала його дружина, після чого він сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 сів на заднє пасажирське сидіння та вони поїхали у с.Мала Кохнівка Кременчуцького району, щоб відвезти ОСОБА_3 додому, при цьому автомобілем керувала його дружина. Коли відвезли ОСОБА_3 та повертались додому, дружина почала його сварити за те, що він вживав алкогольні напої та сварився із ОСОБА_4 .. На цьому ґрунті у автомобілі між ними виникла сварка, внаслідок чого дружина на нього образилась, зупинила напроти будинку АДРЕСА_2 41 АДРЕСА_3 вул. Велика набережна у м.Кременчук автомобіль та пішла додому. Він їй телефонував, щоб вона забрала автомобіль, однак вона на дзвінки не відповідала. Після цього він зателефонував його сину ОСОБА_6 , щоб той сказав матері, щоб вона забрала автомобіль, або прийшов та сам забрав автомобіль. Потім він сів на сидіння для водія та чекав сина чи дружину. Через деякий час до автомобіля під`їхав автомобіль служби охорони, який «підпер» його автомобіль та чоловіки, які вийшли із цього автомобіля сказали, що він затриманий, оскільки надійшло повідомлення про те, що він керує автомобілем у стані сп`яніння. Він їм пояснив, що автомобілем він не керував, а сидить та чекає водія. Згодом приїхали працівники поліції, які йому повідомили, що надійшов виклик про те, що він керує автомобілем у нетверезому стані та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснив працівникам поліції, що дійсно перебуває у стані сп`яніння, однак автомобілем він не керував. Після цього він погодився пройти огляд на стан сп`яніння та пройшов такий огляд у Кременчуцькому ОНД. Вину не визнає, так як автомобілем він не керував.

       Розглянувши справу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст..266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом  Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015  № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 лютого 2020 року, що складений лікарем – наркологом Кременчуцького ОНД, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

       Згідно ст..130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

       Відповідно до п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. 

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання

функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час  навчання  учнів-водіїв,  незалежно  від  того,  керує   особа транспортним  засобом,  який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Тобто, суб`єктом правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №406225 від 09.02.2020 року ОСОБА_1 зазначив: «не згодний» (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту того, що у зазначені у протоколі день, час та місці він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак факт керування транспортним засобом заперечив.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.02.2020 року він, ОСОБА_1 та знайомий ОСОБА_1 на ім`я « ОСОБА_7 » на стоянці для автомобілів, що знаходиться на човновій станції, ремонтували належний йому ( ОСОБА_2 ) автомобіль. Близько 17 години вони всі разом пішли до кафе де всі випили горілку. Згодом до кафе прийшов незнайомий йому чоловік, який перебував у стані сильного сп`яніння та між цим чоловіком та ОСОБА_1 виникла сварка та бійка. Останні то сварились, то розходились, а потім знову сварились. Щоб це припинити та щоб ОСОБА_1 пішов додому, він зателефонував дружині ОСОБА_1 – ОСОБА_5 та попросив, щоб вона приїхала до кафе та забрала ОСОБА_1 . Через деякий час приїхала дружина ОСОБА_1 та вони посадили ОСОБА_1 до салону автомобіля на пасажирське сидіння і до автомобіля також сів ОСОБА_7 та вони поїхали у напрямку будинку де проживає ОСОБА_1 , при цьому автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 .. У його присутності ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.02.2020 року він разом із ОСОБА_1 та знайомим ОСОБА_1 на ім`я « ОСОБА_8 » на стоянці для автомобілів, що розташована на човновій станції ремонтували належний Юрію автомобіль. Близько 17 – 18 години вони втрьох пішли до кафе де вживали алкогольні напої. Згодом до кафе прийшов якийсь знайомий ОСОБА_1 та між цим чоловіком та ОСОБА_1 відбулася сварка. Цей чоловік та ОСОБА_1 сварились, неодноразово намагались вчинити бійку, однак вони їх рознімали. Щоб це припинити ОСОБА_8 зателефонував дружині ОСОБА_1 та попросив, щоб вона приїхала до кафе та забрала ОСОБА_1 Десь через 30 хвилин на автомобілі «Daewoo Nubira» приїхала дружина ОСОБА_1 та вони посадили ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля. Потім він попросив, щоб вони відвезли його додому у с.М.Кохнівка Кременчуцького району, на що вони погодились та поїхали, при цьому автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 . По дорозі ОСОБА_1 та його дружина постійно сварилась між собою, дружина дорікала йому, що він напився та ліз у бійку. Прибувши у с.Мала Кохнівка він виліз із автомобіля та пішов додому, а ОСОБА_1 із дружиною поїхали, при цьому автомобілем керувала остання.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які досліджено судом, вбачається, що на них зафіксовано факт того, що на проїзній частині вулиці знаходиться автомобіль марки «Daewoo Nubira» д.н.з  НОМЕР_2 , біля якого знаходиться чоловік, який представився  ОСОБА_1 , при цьому на вказаних відеозаписах взагалі не зафіксовано факт руху автомобіля «Daewoo Nubira» д.н.з НОМЕР_2 . Також із вказаних відеозаписів вбачається, що при спілкуванні із працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово повідомляє, що автомобілем він не керував. Крім того, із вказаних відеозаписів вбачається, що на них не зафіксовано факт зупинки працівниками поліції автомобіля «Daewoo Nubira» д.н.з НОМЕР_2 під час його руху.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 09.02.2020 року останній зазначив, що 09.02.2020 року близько 19 год. 20 хв. у нього з ОСОБА_1 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_1 , наносив йому тілесні ушкодження. Після цього він вживав алкогольні напої та сів за кермо на авто «Daewoo Nubira» д.н.з НОМЕР_2 та поїхав по вул.Велика набережна. Після цього він здійснив виклик на лінію 102 та повідомив про це диспетчеру.

Для з`ясування обставин справи, зокрема для з`ясування факту достовірності вказаних пояснень ОСОБА_4 , останній неодноразово викликався до судового засідання для його безпосереднього допиту судом в якості свідка, а також до суду викликався для допиту в якості свідка поліцейський роти №2 БПП у м.Кременчук УПП у Полтавській області Гирман В.Я., яким складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, однак останні до судового засідання не з`явилися без повідомлення причин, а положеннями КУпАП не передбачено можливості піддавати приводу свідків до суду.

       Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_1 , свідків, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, приходжу до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 у зазначені у протоколі день, час та місці керував автомобілем «Daewoo Nubira» д.н.з НОМЕР_2 .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи те, що суб`єктом правопорушення, яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом, а в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 у зазначені у протоколі день, час та місці керував автомобілем «Daewoo Nubira» д.н.з НОМЕР_2 , то провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення.

       Керуючись ст.ст. 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути  оскаржена   протягом  десяти  днів  з  дня винесення  постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Сьоря Сергій Іванович