Дело № 1-653/2007 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 сентября 2008 года г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего Захарченко Д.Д.
при секретаре Стрельцовой Д.А.
с участием прокурора Цыбух Т.И.
защитника ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
представителя потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, работающего в ЧП водителем такси, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
14.07.2008 года, примерно в 12.05 час., водитель ОСОБА_4, управляя технически исправным автомобилем «KIA-MAGENTIS» государственный номер ВЕ 4561 AI, двигался в светлое время суток по сухой асфальтированной проезжей части ул. Южной со стороны ул. Чайковского в направлении пр. Октябрьского в г. Николаеве.
Двигаясь в заданном направлении и приблизившись к регулируемому светофорным объектом перекрестку ул. Южной и пр. Октябрьского, ОСОБА_4, управляя автомобилем «KIA-MAGENTIS», выехал на разрешающий сигнал светофора на пр. Октябрьский и начал осуществлять маневр левого поворота в направлении ул. Авангардной. При этом пересекая регулируемый светофорным объектом пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.35.1-5.35.2, через пр. Октябрьский, по которому на разрешающий зеленый сигнал светофора двигались пешеходы, имеющие преимущество для движения по пешеходному переходу, водитель ОСОБА_4 не предоставил право преимущественного пересечения проезжей части пешеходам, тем самым грубо нарушил требования п.п. 12.3, 18.2, а также требования дорожный знаков 5.35.1-5.35.2 (Пешеходный переход) Приложения № 1 Правил дорожного движения Украины, то есть проявил невнимательность в сложившейся дорожной обстановке и ее изменениям, не контролировал свое движение, хотя обязан был постоянно его контролировать, и имел такую возможность, при пересечении регулируемого светофорным объектом пешеходного перехода своевременно не обнаружил движущегося по пешеходному переходу пешехода ОСОБА_2И, которая справа налево пересекала проезжую часть пр. Октябрьского по ходу его движения, не уступил дорогу пешеходу ОСОБА_2 в следствии чего допустил с ней контактирование.
В результате ДТП пешеход ОСОБА_2И, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением и наличием крови в левом коленном суставе, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2015 от 21.07.2008 г., относятся к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (срок срастания перелома превышает 21 день).
Наступлению данного дорожно-транспортного происшествия способствовало преступное нарушение водителем ОСОБА_4 требований п.п. 12.3, 18.2, а также требования дорожный знаков 5.35.1, 5.35.2 (Пешеходный переход) Приложения № 1 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый ОСОБА_4, виновным себя признал полностью и пояснил суду, что 14.07.08 около 12.00 час. он двигался на автомобиле "Киа-Маджентис" на перекрестке пр. Октябрьского и ул. Южной, совершал поворот на пр. Октябрьский в сторону автовокзала. Он видел, что по пешеходному переходу переходили пешеходы, на разрешающий сигнал светофора. Он начал движение с левым включенным поворотом. При этом, его внимание отвлек автомобиль "Дэу", проезжающий по пр. Октябрьскому на запрещающий сигнал светофора. Его машина продолжала движение со скоростью около 2 км. в час. Потерпевшую увидел, только когда произошел удар с ней, произошло касание бампера его автомобиля с пешеходом ОСОБА_2. Потерпевшая упала, он включил аварийную сигнализацию, вышел из машины. ОСОБА_2 сидела возле машины и сказала, что не может встать из-за боли в ноге. Он вызвал скорую помощь, дал потерпевшей деньги на проведение рентгена и остался ждать работников ГАИ. В содеянном раскаивается. Высказывает чувство сожаления потерпевшей.
Потерпевшая ОСОБА_2, суду пояснила, что 14.07.08 около 12.00 час. она переходила пр. Октябрьский по пешеходному переходу, при этом смотрела вперед. В последний момент увидела машину черного цвета, которая поворачивала со стороны ул. Южной на пр. Октябрьский. Машина толкнула ее передней частью. Она упала и встать уже не смогла в связи с сильной болью в левой ноге. приехавшая по вызову скорая помощь увезла ее в БСМП г. Николаева. В больнице ей произвели операцию остеосинтеза. Ей предстоит повторная операция через год по удалению металлических фиксаторов. В данный момент она находится на иждивении мужа.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что 14.07.08 около 12.00 час., он находился на углу ул. Южной и пр. Октябрьского. Видел как подсудимый, двигаясь на автомобиле черного цвета, с ул. Южной поворачивал на пр. Октябрьский перед пешеходным переходом. Пешеходы двигались на "зеленый" свет. Он увидел как женщина упала перед машиной. Как машина ударила потерпевшую он не видел. После этого, подсудимый по рации вызвал скорую помощь.
Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2008 г., наезд на пешехода ОСОБА_2И произошел на регулируемом пешеходном переходе на пр. Октябрьском в г. Николаеве. (л.д.3-9)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2015 от 21.07.2008 года, ОСОБА_2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением и наличием крови в левом коленном суставе. По степени тяжести данные телесные повреждения относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья. (л.д.19)
Согласно заключения автотехнической экспертизы № 6039 от 18.07.2008 года, ходовая и тормозная системы автомобиля «KIA-MAGENTIS» государственный номер ВЕ 4561 AI, находилась в исправном состоянии и обеспечивала водителю техническую возможность контролировать направление движения транспортного средства и осуществлять торможение до полной остановки. (л.д.23)
С учетом изложенного, суд считает вину ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении доказанной и его действия квалифицировать по ст.286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекших причинение потерпевшей средней степени тяжести телесных повреждений.
При определении наказания подсудимому, суд учитывает, что им совершено преступление небольшой степени тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смягчающее наказание обстоятельство – чистосердечное раскаяние в содеянном, и считает необходимым назначить наказание в ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами, с применением ст.75 УК Украины.
Рассматривая заявленный по делу гражданский иск о возмещении морального ущерба, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных потерпевшей медицинских документов, она в результате наезда получила телесные повреждения средней степени тяжести, перенесла сложную операцию, требующую в дальнейшем повторного операционного вмешательства, до причинения ей телесных повреждений являлась инвалидом ІІІ группы, в связи с полученной травмой является временно нетрудоспособной и находится на иждивении мужа.
Учитывая глубину, физических и моральных страданий потерпевшей, вызванных причинением ущерба ее здоровью, требующего длительного восстановления, суд считает иск потерпевшей о возмещении морального вреда, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от наказания с испытательным сроком на 1 год.
На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 10 000 гривен, в счет возмещения морального ущерба.
Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде - отменить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Председательствующий