Справа № 2-155/2010

Категорія 33

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М Е Н Е М        У  К  Р А  Ї  Н  И

  26 лютого 2010 року                                                                                          місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого – судді   Коломієць О.С.

секретар Расеньчук В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в:

         Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що 23.08.2007 року о 18 год. 10 хв. по вул.Котовського, 61 у м.Житомирі з вини ОСОБА_2, який під час виконання своїх трудових обов’язків, керував автомобілем  НОМЕР_1, що належить ТОВ «Люцина», сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї пригоди автомобіль НОМЕР_2, який був керований позивачем та належить йому на праві приватної власності, отримав механічні ушкодження. У зв’язку з цим просив стягнути з ТОВ «Люцина» на його користь матеріальну шкоду в сумі 20 333,05 грн. та на відшкодування моральної шкоди суму 10000 грн., а також судові витрати.

         Під час розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. При відшкодуванні шкоди та визначенні розміру позовних вимог керувався висновком спеціаліста № 15222/а від 28.08.2007 року, згідно якого розмір відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становить 19840,94 грн., а також прохав стягнути витрати за проведення експертного дослідження в сумі 450 грн., за направлення телеграми про виклик відповідача для участі в експертній оцінці 12,11 грн., за парковку автомобіля 30 грн. та судові витрати. На обґрунтування доводів відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., зазначив, що моральна шкода полягає в перенесенні душевних страждань, хвилювань та стресу, тривалий час не мав можливості використовувати транспорт, як засіб пересування, що призвело до порушення звичного  для нього порядку організації життя та вимагало додаткових зусиль для його відновлення.

        Представник відповідача ТОВ «Люцина» та третя особа по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Справа слухалась у їх відсутності, відповідно до ст. 169 ЦПК України.  

        Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

       Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1188, 1192 ЦК України, чинними на день їх  виникнення.

       Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування  матеріальної шкоди підлягає з’ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього  в її заподіянні.

       Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст. 1188 ЦК України. Відповідно до вимог п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року  “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого – відшкодовується винним.

        В судовому засіданні було встановлено, що 23.08.2007 року о 18 год. 10 хв. по вул. Котовського, 61 у м. Житомирі з вини ОСОБА_2, який під час виконання своїх трудових обов’язків, керував автомобілем  НОМЕР_1, що належить ТОВ «Люцина», сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї пригоди автомобіль НОМЕР_2, який був керований позивачем та належить йому на праві приватної власності (а.с.19), отримав механічні ушкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини третьої особи - ОСОБА_2, в результаті порушення ним п.10.9 Правил дорожнього руху України, оскільки останній, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль позивача.  Наведене стверджується постановою Корольовського райсуду м.Житомира від 12.01.2007 р. про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.12) Крім того, представник відповідач під час попереднього судового засідання не заперечував вину ОСОБА_2 в скоєнні ДТП і перебування останнього в трудових стосунках з ТОВ «Люцина» (а.с.43,44). Таким чином, судом встановлена протиправність дій ОСОБА_2 та його вина в скоєнні даної ДТП, а також причинний зв’язок між наявною шкодою і протиправним діянням заподіювача.

        Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховуються обсяги механічних пошкоджень та висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 15222/А від 28.08.2007 року, який суд визнає обґрунтованим, таким що не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумніву в його правильності та вважає належним, допустимим, достовірним доказом. Згідно даного висновку матеріальний збиток щодо пошкодженого автомобіля становить 19840,94 грн. (а.с.6-11), оскільки розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі у відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України. Крім того, за проведення товарознавчої дослідження пошкодженого автомобіля та відправки телеграми відповідачу позивачем сплачено 462,11 грн., за парковку автомобіля 30 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.5-6).  

       Суд вважає, що шкода заподіяна відповідачем ТОВ «Люцина», оскільки він є власником джерела підвищеної небезпеки та повинен її відшкодувати, позаяк шкода заподіяна його працівником при виконанні ним своїх трудових обов’язків, що передбачено ст. 1172 ЦК України, а відтак суд стягує на користь позивача з ТОВ «Люцина»  матеріальну шкоду в розмірі 20 333, 05 грн.

       Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються періоди моральних страждань, хвилювань та стресу,  неможливістю тривалий час використовувати автомобіль, як засіб пересування. Ці обставини призвели до порушення звичного для нього порядку організації життя та  вимагали додаткових зусиль для його відновлення.

 З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних наслідків,  враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, оскільки  позивач розмір заявлених позовних вимог в цій частині достатньою мірою не підтвердив та визначає розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн., які підлягають відшкодуванню з відповідача у відповідності зі ст. 1167 ЦК України.

       В решті позовних вимог позивачу відмовити за безпідставністю.

        У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу  витрати за сплачений судовий збір в сумі 211 грн. 83 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

        Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1188, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року (зі змінами) “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами) “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В    И    Р    І    Ш    И    В  :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП  задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» на користь   ОСОБА_1 заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 20 333 грн. 05 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

         Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» на користь   ОСОБА_1   судовий збір в сумі 211 грн. 83 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

          В решті позовних вимог позивачу ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

         Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

    Суддя :