ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 р. Справа № 520/10112/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Зеленського В.В.,

Суддів: П`янової Я.В. ,  Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 21.11.20 у справі № 520/10112/19

за позовом             ОСОБА_1  

до            Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                 

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом також – відповідач) з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15 травня 2019 року № 24 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 , до спеціального стажу, який дає йому право на пенсію на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди роботи з 24.02.1989 по 18.01.1994 в Комунарському металургійному комбінаті та з 30.05.1995 по 02.08.2016 у ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на посаді слюсаря-ремонтника у відповідності до п. 7 Порядку застосування Списків № 1 і Списків № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики № 383 від 18.11.2005, та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 08 вересня 2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15 травня 2019 року № 24 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення  пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду у даній справі.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 , до спеціального стажу, який дає йому право на пенсію на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди роботи з 24.02.1989 по 18.01.1994 в Комунарському металургійному комбінаті та з 30.05.1995 по 02.08.2016 у ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на посаді слюсаря-ремонтника у відповідності до п. 7 Порядку застосування Списків № 1 і Списків № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики № 383 від 18.11.2005, та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 08 вересня 2018 року, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про відсутність у позивача пільгового стажу необхідного для призначення пільгової пенсії відповідно до ст. 114 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зазначає, що судом першої інстанції не враховано наявну в матеріалах справи відповідь на адвокатський запит Ізюмського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №1643/02.10-20, у якій відповідачем наведено повний розрахунок пільгового стажу ОСОБА_1 . Вказує, що суд першої інстанції у рішенні не надав конкретних висновків у даній справі, якими б могли керуватися органи Пенсійного фонду України під час виконання судового рішення, таке рішення містить протиріччя.

За результатами апеляційного розгляду ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  апеляційної  інстанції  розглядає справу  в порядку письмового провадження за наявними  у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом першої інстанції установлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до довідки  від  02.04.2019 року №6337-5000099231 про взяття  на облік  внутрішньо переміщеної  особи, є внутрішньо переміщеною особою та звернувся до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 144 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показника, що дають право на призначення  пенсії за віком на пільгових умовах.

15.05.2019 Ізюмським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» 16.08.2019 реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області) прийнято рішення №24 про відмову  у призначенні  пенсії за віком на пільгових умовах за списком 1 відповідно до ст. 144 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного  пільгового стажу.

Зі змісту  рішення  убачається, що загальний  стаж ОСОБА_1 , за документами, які  були надані  для призначення пенсії, у тому числі стаж за даними  персоніфікованого обліку, складає 41 рік 8 місяців 3 дні; стаж роботи в особливо  шкідливих  і особливо  важких умовах праці, який дає право  на пенсію на пільгових умовах за списком  №1 складає 9 років 6 місяців 19 днів.

На запит представника позивача відповідач листом №1643-02.10-20 від 16.08.2019  повідомив, що згідно наданих  позивачем уточнюючих довідок з урахуванням вихододнів до пільгового стажу було враховано в повному обсязі, проте було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з недостатністю необхідного пільгового стажу роботи, що обумовлено відсутністю належної кількості вихододнів.

Уважаючи, що відповідачем неправомірно відмовлено йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки останнім зараховано до спеціального стажу роботи позивача періоди роботи з 24.02.1989 по 18.01.1994 в Комунарському металургійному комбінаті, що на теперішній час перейменовано у ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», та з 30.05.1995 по 02.08.2016 –  у ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», що на теперішній час перейменовано у ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», на посаді слюсаря-ремонтника - лише за вихододнями, шляхом ділення загальної їх кількості на 31 день, а не на 21,2 у зв`язку із неритмічною роботою підприємства, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15 травня 2019 року № 24 не містить в собі  доводів або висновків  стосовно того, з яких саме підстав  відповідач дійшов висновку про  відсутність  у позивача  необхідного пільгового стажу для призначення пенсії. З огляду на те, що під час розгляду справи відповідачем не було надано до суду доказів правомірності прийнятого рішення від 15 травня 2019 року № 24, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що таке рішення прийнято не на підставі та не у спосіб, визначений законодавством, є необґрунтованим, а отже, підлягає скасуванню. Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача зарахувати до спеціального стажу, який дає йому право на пенсію на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди роботи з 24.02.1989 по 18.01.1994 в Комунарському металургійному комбінаті та з 30.05.1995 р. по 02.08.2016 р. у ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на посаді слюсаря-ремонтника у відповідності до п. 7 Порядку застосування Списків № 1 і Списків № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 № 383, та призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з 08 вересня 2018 року, та наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення  пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до  ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду у даній справі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Згідно із частинами першою та другою статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Процедура застосування списків №1 і №2 визначена Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України  18.11.2005  № 383, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 за N 1451/11731 (далі - Порядок №383).

Згідно із пунктом 2 Порядку №383, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відповідно до пункту 3 Порядку №383, при  визначенні права  на  пенсію  за віком на пільгових умовах  застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового  стажу  зараховується весь період роботи на відповідних посадах  або  за  професіями  незалежно  від  дати  їх внесення до Списків  за умови підтвердження документами відповідних умов праці за  час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації  робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Пунктом 7 Порядку №383 передбачено, що у разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах зі шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 при шестиденному робочому тижні і на 21,2- при п`ятиденному робочому тижні.

Відповідно до п. 10 Порядку  для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637 (надалі – Порядок №637).

Пунктами 1,3 Порядку №637, визначено, що  основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у  ній трудовий стаж   встановлюється   на  підставі   інших  документів, виданих за місцем роботи,  служби,  навчання,  а  також  архівними установами.

За  відсутності  трудової книжки,  а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні  необхідні  записи  або  містяться неправильні чи  неточні   записи   про   періоди   роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного  реєстру загальнообов`язкового державного соціального  страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу  заробітної  плати, посвідчення,  характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками  про  їх  виконання  та  інші  документи,  які  містять відомості  про періоди роботи.

Із положень пункту 20, 23, 24 Порядку №637 випливає, що у  тих  випадках,   коли  в  трудовій  книжці  відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових  умовах  або за вислугу  років,  установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження   спеціального   трудового  стажу  приймаються уточнюючі  довідки   підприємств, установ,  організацій  або  їх правонаступників.

У довідці має бути вказано:  періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу;  професія або посада;  характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт,  найменування  списків  або їх номери, куди  включається  цей  період  роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно зі статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Зі змісту поданих позивачем довідок від 31.10.2017 за №016/2315 та №016/2316 убачається, що на посаді слюсаря-ремонтника ОСОБА_1 працював:

у період з 24.02.1989 по 18.11.1994 – в  Комунарському металургійному комбінаті;

у період з 30.05.1995 по 02.08.2016; з 01.04.2009 по 31.12.2012 та у період з 01.01.2013 по 02.08.2016 – у ВАТ «Алчевський металургійний комбінат».

За даними довідок кількість вихододнів позивача склала 3539 днів (212+2267+789+271=3539), що складає 9 років 6 місяців 19 днів; за Списком №1 – 13 років 10 місяців 18 днів (10 місяців+8 років 10 місяців 19 днів + 3 роки 1 місяць 4 дня + 1 год 16 днів).

Кількість днів, відпрацьованих ОСОБА_1 протягом зазначених вище періодів, та значні перерви у виходах позивача, свідчить про неритмічність роботи Комунарського металургійного комбінату та ВАТ «Алчевський металургійний комбінат».

Проте, документів, на підставі яких можна дійти висновку про правильність обчислення стажу роботи в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1, зазначеному у довідках від 31.10.2017 за №016/2315 та №016/2316, матеріали справи не містять. До суду не надано документів із зазначенням умов праці ОСОБА_1 , які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, виходячи з даних яких і формувалися відповідні довідки.

За їх відсутності дійти висновку про правильність обчислення стажу роботи в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1, не убачається за можливе.

Водночас, у відповідача відсутні підстави вважати, що Комунарський металургійний комбінат та ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» працювали ритмічно, а тому неврахування цієї обставини Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не є правомірним.

Дані обставини дають підстави стверджувати, що у порушення  статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", відповідачем неналежним чином досліджено та не встановлено відсутності чи наявності достатнього стажу для призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 .

Рішення Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15 травня 2019 року № 24 не містить в собі  доводів або висновків  стосовно того, з яких саме підстав  відповідач дійшов висновку про  відсутність  у позивача  необхідного пільгового стажу для призначення пенсії.

За таких умов, на думку колегії суддів, відповідачем не доведено та не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятого спірного рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15 травня 2019 року № 24 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах прийнято не на підставі та не у спосіб, визначений законодавством, є необґрунтованим, а отже підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача зарахувати до спеціального стажу, який дає йому право на пенсію на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди роботи з 24.02.1989 по 18.01.1994 в Комунарському металургійному комбінаті та з 30.05.1995 р. по 02.08.2016 р. у ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на посаді слюсаря-ремонтника у відповідності до п. 7 Порядку застосування Списків № 1 і Списків № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 № 383, та призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з 08 вересня 2018 року, і погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення  пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до  ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду у даній справі.

Проте, суд першої інстанції, ухваливши по суті правильне рішення, не врахував обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною четвертою статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на те, що неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, не призвело до ухвалення неправильного судового рішення судом першої інстанцій по суті розгляду справи, вказане судове рішення суду першої інстанції слід змінити в мотивувальній частині, а в іншій частині - залишити без змін.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні у мотивувальній частині, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №520/10112/19 - змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №520/10112/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Зеленський

Судді Я.В. П`янова  І.С. Чалий