Справа № 2-1368/2010

Категорія 29

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М Е Н Е М        У  К  Р А  Ї  Н  И

    17 березня 2010 року                                                                                          місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого – судді   Коломієць О.С.

секретар Расеньчук В.С., Вітомська С.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в:

        Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом в якому зазначив, що з вини відповідача ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 і порушила правила дорожнього руху, 02.07.2009 року сталася ДТП на перехресті вулиць Старовільська-Ольжича в м. Житомирі. Внаслідок цієї пригоди автомобіль позивача AUDI – 80 д.н. НОМЕР_2  отримав механічні пошкодження. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідача на свою користь 33320 грн. на відшкодування матеріальних збитків та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, витрати за надання правової допомоги адвоката в сумі 700 грн., 7 грн. на відшкодування витрат на листування та судові витрати.  

           В судовому засіданні позивач та його представник свої позовні вимоги підтримали з тих же підстав, просили стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди  14048 грн., згідно висновку автотоварознавчого дослідження, за мінусом страхового відшкодування в сумі 19 271 грн. 64 коп., які виплатила страхова компанія АТ «УОСК» на виконання умов договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності,  3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки йому були спричинені моральні страждання : неможливість користуватись власним автомобілем на протязі тривалого часу, зміна ритму життя, втрата душевного спокою, втрата часу на оформлення відповідних документів.

          Відповідач ОСОБА_2 та її представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідач зазначила, що належним відповідачем по даній справі має бути страхова компанія АТ «Українська охоронно-страхова компанія», якою було застраховано її цивільну відповідальність, як власника автотранспортного засобу. Крім того, відповідач не погоджується із вартістю пред'явлених позивачем вимог, оскільки розмір шкоди позивачем значно завищений. В судове засідання відповідач не з'явилась, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Справа слухалась у її відсутності, відповідно до ст. 169 ЦПК України.    

         Представник відповідача, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», яка була притягнута до участі у справі в якості співвідповідача і є правонаступником АТ «Українська охоронно-страхова компанія», позовні вимоги не визнав. Пояснив, що згідно висновку автотоворзнавчого дослідження № 2274, за мінусом суми розміру вартості працездатних складових пошкодженого автомобіля, встановлених згідно звіту № Ч-1464, а також за мінусом розміру ПДВ в сумі 3956,33 грн. та франшизи 510 грн., вартість матеріального збитку склала 19271,66 грн., яка була виплачена позивачу.    

          Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

          В судовому засіданні було встановлено, що 02.07.2009 року внаслідок ДТП, що відбулась за вищезгаданих обставин, автомобіль AUDI – 80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачу на праві власності (а.с.16), отримав механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2, яка керувала належним їй на праві власності автомобілем НОМЕР_1 (а.с.29) і порушила правила дорожнього руху. Наведене стверджується постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 23.07.2009 року про визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7). Крім того, відповідач ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання не заперечувала свою вину в скоєнні ДТП. Таким чином, судом встановлена протиправність дій ОСОБА_2 та її вина в скоєнні даної ДТП, а також причинний зв’язок між наявною шкодою і протиправним діянням заподіювача.

        Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховуються обсяги механічних пошкоджень та висновок експертного автотоварзнавчого дослідження № 2274 від 10.08.2009 року (проведений на вимогу страхової компанії), який суд визнає обґрунтованим, таким що не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумніву в його правильності та вважає належним, допустимим, достовірним доказом. Відповідачем ОСОБА_2 не було представлено доказів, які б спростовували вищевказаний висновок, хоча відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, це є її обов'язком. Згідно даного висновку матеріальний збиток щодо пошкодженого автомобіля становить 33320 грн. (а.с.8-15), оскільки розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі у відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України. Суд не приймає до уваги розмір відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 43607 грн. 34 коп. відповідно з висновком даної експертизи, оскільки, як вбачається із описової частини висновку вартість відновлюваного ремонту автомобіля перевищує ринкову вартість досліджуваного автомобіля. Крім того, за відправку поштової кореспонденції страховій компанії позивачем витрачено 7 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.18).  

          Відповідно до поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС № 0756167 від 01.04.2009 року, який був укладений між АТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_3, остання застрахувала свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну потерпілих, в залежності від розміру шкоди, але не більше 25 500 грн., за мінусом франшизи 510 грн. Позивачу ОСОБА_1 було виплачено відповідачем ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 19271,66 грн. Розмір страхового відшкодування вираховувався виходячи з розміру матеріального збитку заподіяного позивачу в сумі 33320 грн., відповідно до висновку автотоварзнавчого дослідження № 2274, за мінусом вартості працездатних складових автомобіля позивача після ДТП в розмірі 9582,01 грн., згідно автотоварознавчого дослідження № Ч-1364, за мінусом суми ПДВ в розмірі 3956,33 грн. та невідшкодованої франшизи в сумі 510 грн. (33320-9582,01-3956,33-510 = 19271,66).

         Відповідно до ст.ст. 979, 982, 988 ЦК України та Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страхувальник) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові), визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Страхова виплата – це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та розмір страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування. Страхове відшкодування – страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Таким чином, страхова компанія, надаючи послуги зі страхування у разі настання страхового випадку виплачує страхову виплату, розмір якої визначається на підставі розміру матеріального збитку, розрахованого шляхом проведення відповідної експертизи. За таких обставин, враховуючи, що умовами договору страхування, укладеного між страховою компанією ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та відповідачем ОСОБА_4 не було обумовлено зменшення страхового відшкодування на суму ПДВ, у разі не підтвердження позивачем відновлення автомобіля та надання квитанції про сплату грошових коштів за його відновлення на підприємстві, яке є платником ПДВ, суд стягує з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія»  на користь ОСОБА_1 не виплачене страхове відшкодування (за мінусом франшизи 510 грн. та виплаченої суми страхового відшкодування) в розмірі 5718 грн. 34 коп.            

          На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в результаті ДТП позивачу відповідачем ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода, яка складається з матеріального збитку щодо пошкодженого автомобіля (за мінусом суми страхового відшкодування) в розмірі 7820 грн., невідшкодованої франшизи в розмірі 510 грн. та витрат за відправку поштової кореспонденції в розмірі 7 грн., а всього на загальну сумі 8337 грн., яка у відповідності до ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України підлягає відшкодуванню з відповідача ОСОБА_5

        Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються періоди моральних страждань та хвилювань, які вивели позивача із рівноваги, пов’язані з пошкодженням автомобіля та незручностями в його експлуатації. Ці обставини призвели до порушення звичного для нього порядку організації життя та  вимагало додаткових зусиль для його відновлення.

З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних наслідків, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, оскільки позивач розмір заявлених позовних вимог в цій частині достатньою мірою не підтвердив та визначає розмір моральної шкоди в сумі 500 грн., які підлягають відшкодуванню з відповідача ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 1167 ЦК України.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

         У зв’язку з ти, що суд відшкодовує ринкову вартість пошкодженого автомобіля AUDI – 80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а відтак зобов’язує позивача повернути відповідачу ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», яка відшкодовує більшу частину матеріальної шкоди, пошкоджений автомобіль НОМЕР_3  після відшкодування завданої шкоди.

          У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 91 грн. 87 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн., а також з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»  на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 57 грн. 18 коп.  та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.

         Суд відмовляє позивачу у відшкодуванні витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, відповідно до ст. 84 ЦПК України, оскільки належним та допустимих доказі, які б підтверджували оплату даних послуг позивачем не надано.

         Керуючись ст.ст. 979, 982, 988, 1167, 1188, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року (зі змінами) “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами) “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В    И    Р    І    Ш    И    В  :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП  задовольнити частково.

         Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 8337 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 5718 грн. 34 коп.

         Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 91 грн. 87 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.

         Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»  на користь ОСОБА_1  судовий збір в сумі 57 грн. 18 коп.  та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.

          В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

          Після відшкодування шкоди зобов’язати ОСОБА_1   повернути приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» пошкоджений автомобіль НОМЕР_4.

         Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

  Суддя :