Справа № 2-232/2010

Категорія 23

РІШЕННЯ

Іменем України

  26 березня 2010 року                                                                                        місто Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого – судді Коломієць О.С.

при секретарі Дехтієвська Т.О., Расеньчук В.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом  ВАТ «Укртелеком» в особі Регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 2 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» в особі Регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 2 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» про проведення перерахунку оплати за послуги теплопостання та зобов'язання укласти договір про надання послуг з теплопостачання,

встановив:

              Позивач 01.09.2008 року звернувся з даним позовом, просить стягнути з відповідача борг по оплаті послуг по теплопостачанню за період з 01.07.2007 року по 01.08.2008 рік в розмірі 508 грн. 46 коп., вказавши, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується вказаними послугами, які надає позивач, але несвоєчасно проводить вказану оплату і допустила заборгованість. Зазначену суму просить стягнути з відповідача на користь  ВАТ «Укртелеком» в особі РЦТЕТТМ-2.

            Під час розгляду справи позивач позовні вимоги збільшив, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги станом на 01.11.2009 р. в сумі 658 грн. 74 коп.

            Відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву в якій просила зобов'язати позивача здійснити перерахунок оплати за надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2007 р. по 01.02.2009 р. в розмірі наданих субсидій на суму 1336,96 грн. та зобов'язати позивача укласти з нею договір про надання послуг з теплопостачання, оскільки позивачем при нарахуванні оплати за наді послуги теплопостачання не враховані суми призначених субсидій та останній відмовляється укласти з позивачем договір про надання послуг з теплопостачання.    

            В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, в зустрічному позові просив відмовити за безпідставністю. Пояснив, що плата за опалення квартири відповідача нараховувалась виходячи із показників будинкового теплолічильника, тарифів затверджених Житомирським міськвиконкомом на теплопостачання та опалюваної площі квартири і не залежало від кількості осіб, зареєстрованих на даній житловій площі. При нарахуванні відповідачу оплати за опалення позивачем була врахована вся сума субсидій за спірний період. Договір про надання послуг з теплопостачання позивач пропонував відповідачу укласти, проте остання відмовилась через те, що її не влаштовували умови даного договору. Крім того, з 01.11.2009 року позивача вже не надає послуги відповідачу з теплопостачання, а тому і підстав для укладення договору у сторін немає.  

           Відповідач в судовому засіданні зустрічний позов підтримала, в первісному просила відмовити за безпідставністю. Вважає, що позивач, враховуючи її матеріальне положення, повинен нараховувати їй плату за теплопостачання виходячи з тарифів на оплату послуг при відсутності лічильника обліку теплової енергії на будинку. Даний теплолічильник невірно рахує спожите тепло, що призводить до споживання тепла більше норми і у зв'язку з чим більшої оплати за надані послуги з теплопостачання. Крім того, позивач забезпечує теплопостачання будинку що знаходиться поруч, на якому відсутній теплолічильник і оплата в місяць виходить в межах норми.

            Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд  приходить до наступного висновку.

            В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, в якій постійно проживає та зареєстрована (а.с.8). По вулиці Максютова,18 в м.Житомирі розташована котельня Регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 2 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», яка надає комунальні послуги з опалення громадян, які проживають в житловому будинку № 8 по вулиці Індустріальній в м.Житомирі (а.с.7).  

        Відповідно до п.3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» органи місцевого самоврядування затверджують ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. Виконавець надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт.

        Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Зазначеними Правилами передбачено, що у разі  встановлення  будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями
пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири. Показання  будинкових засобів    обліку знімаються представником  виконавця  один  раз  на  місяць  у присутності
постачальника та представника споживачів.  

        У вищевказаному будинку, де проживає відповідач ОСОБА_1, встановлений засіб обліку теплової енергії (лічильник обліку тепла) і плата за опалення квартири відповідача нараховувалась виходячи із показників лічильника, тарифів, затверджених рішеннями виконкому Житомирської міської ради № 772 від 26.10.2206 р., № 136 від 28.02.2008 р. (а.с.9-13) та опалювальної площі квартири. Заборгованість по оплаті послуг по опаленню, що утворилась станом на 01.11.2009 р. складає 658 грн. 74 коп. Дана сума підтверджується розрахунками  ВАТ «Укртелеком» в особі РЦТЕТТМ-2 (а.с.20,21,71,72). Нарахування плати проводилось з урахуванням субсидії, що була надана відповідачу з 01.10.2007 р. по 31.10.2009 р. на суму 1290,56 грн. (а.с.76,77). На підставі  вищевикладеного, суд вважає, що доводи відповідача ОСОБА_2 про не врахування позивачем суми призначених субсидій є безпідставними і спростовуються матеріалами справи. Крім того, відповідачем суду не було надано жодного доказу з приводу технічної несправності встановленого на будинку засобу обліку теплової енергії (лічильник обліку тепла) у спірний період, хоча відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, це є її обов'язком.            

            Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Відповідач ОСОБА_2 в порушення вищевказаних вимог Закону відмовлялась підписати запропонований позивачем договір, наведене підтверджується поясненнями сторін.   Оскільки ВАТ «Укртелеком» в особі РЦТЕТТМ-2 надавав послуги з опалення належним чином, а тому відповідач повинна їх оплатити незважаючи на відсутність підписаного між сторонами договору.

        Відповідно до договору оренди нерухомого майна від 09.10.2009 року, укладеного між ВАТ «Укртелеком» та КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради та акту приймання-передачі майна від 01.11.2009 р., позивач передав в оренду котельню, яка була розташована по вул. Максютова, 18 в м. Житомирі і перестав надавати послуги з опалення відповідачу, а тому і підстав для зобов'язання позивача укласти з відповідачем договір про надання послуг з теплопостачання у суду немає.  

         З урахуванням вищевикладеного, суд задовольняє первісний позов та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги по теплопостачанню станом на 01.11.2009 р. в сумі 658 грн. 74 коп., в задоволенні зустрічного позову відмовляє відповідачу за безпідставністю позовних вимог.    

         Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн.   і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

          Керуючись ст.ст. 526, 610 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630,  ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

     Позов ВАТ «Укртелеком» в особі Регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 2 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити.

             Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 2 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги по теплопостачанню станом на 01.11.2009 р. в сумі  658 грн. 74 коп., судовий збір в розмірі 51 грн.   і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

            В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» в особі Регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 2 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» про проведення перерахунку оплати за послуги тепло постання та зобов'язання укласти договір про надання послуг з теплопостачання відмовити за безпідставністю.

           Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

           Суддя