АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: судді Медяного В.М.,
суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,
при секретарі: Кирилюк Л.М.,
за участю сторін у справі: представника позивача ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» Рокицького І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ТОВ ««УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» до ОСОБА_2, ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів,
за апеляційною скаргою ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2009 року позивач ТОВ ««УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2010 року позовна заява ТОВ ««УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» до ОСОБА_2, ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів залишена без розгляду. Стягнуто з ТОВ ««УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» на користь ОСОБА_2 витрати, пов’язані з наданням правової допомоги в розмірі 5000 грн. Також повернуто платнику сплачений позивачем судовий збір в сумі 1088 грн. згідно платіжного доручення № 400 від 16 березня 2009 року.
В апеляційній скарзі позивач ТОВ ««УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 в стягненні на його користь з ТОВ ««УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» витрат пов’язаних з наданням правової допомоги в сумі 5000 грн., посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ ««УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» без розгляду та стягнення з ТОВ ««УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» на користь ОСОБА_2 витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги в розмірі 5000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглянутий в іншому суді, а саме рішенням Господарського суду м. Києва від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ТОВ ««УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» до ВАТ КБ «Надра» про відшкодування шкоди в сумі 1014574 грн. 10 коп., до складу якої входить також і 108 760 грн., які були сплачені ОСОБА_2 по договору № 684544-S00074 на розрахунковий рахунок ТОВ ««УкрАвтоЗАЗ-Сервіс», що підтверджується квитанцією №К 16/ 6/7 від 6 січня 2009 року з відміткою філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління.
Також судом зазначено, що вимоги відповідача ОСОБА_2 щодо компенсації витрат, пов’язаних з наданням юридичної допомоги підлягають задоволенню згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, судом порушені норми процесуального права та відповідно порядок, встановлений для вирішення даного питання.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, с удові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Відповідно до ч. 4 ст. 74 УПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» отримав судову повістку про виклик до суду на 03.02.2010 року лише 08.02.2010 року, яка була надіслана судом згідно штемпеля пошти лише 01.02.2010 року, тобто через 5 днів після дати судового засідання, в зв'язку з чим позивач надіслав телеграму про не дотриманням строків вручення повістки відповідно ст. 74 ЦПК України з проханням відкласти судове засідання та повідомити його завчасно.
Про призначене судове засідання на 15.02.2010 року позивач ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» дізнався лише через два дні після судового засідання, тобто 17.02.2010 року, отримавши судову повістку. Суд першої інстанції в порушення норм процесуального права судову повістку позивачу на 15.02.2010 року надіслав поштою лише 08.02.2010 року, тобто за 6 днів до судового засідання.
Таким чином, ухвала 15 лютого 2010 року судом першої інстанції постановлена без участі представника позивача, без своєчасного та належним чином не повідомленого про час та місце слухання справи, тобто з порушенням п. 4. ст. 74 ст. ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не подавав до суду жодної заяви про розгляд справи за відсутності його представника та не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи 15.02.2010 року.
Таким чином, оскільки колегією суддів встановлено, що судом при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду зазначені норми процесуального права були порушені, тому ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» задовольнити частково.
Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ТОВ ««УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» до ОСОБА_2, ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів скасувати та передати дане питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий: В.М.Медяний
Судді: М.В.Матківська
В.В.Сопрун