Дело  № 1- 99/2010 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

4 марта 2010 года                                                                                       г. Николаев

Ленинский районный суд  г. Николаева в составе:

председательствующего                     Захарченко Д.В.

при  секретаре                                   Титовой Т.Э.

с  участием  прокурора                 Коньшиной Н.В.                    

представителя гражданского истца         ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца                 ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего пекарем ЧП "Каушан", судимого: 05.05.2004 г. Новоодесским районным судом Николаевской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года; 16.09.2004 г. Новоодесским районным судом Николаевской области по ст.185 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 15.04.2008 г. Новоодесским районным судом Николаевской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года,   проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.358 ч.3, 190 ч.2 УК Украины,  

У С Т А Н О В И Л:

17.06.2008 г., ОСОБА_2, имея умысел на использование заведомо поддельного документа для получения кредита, предоставил в отделение ОАО "Банк Демарк", расположенное по ул. Васляева, 35 в г. Николаеве, заведомо поддельную справку о доходах № 46 от 13.06.2008 г. с ООО "Еста-ЛТД" на свое имя.

Согласно заключения эксперта № 1174 от 18.06.2009 г., оттиск печати ООО "Еста-ЛТД" на справке о доходах № 46 от 13.06.2008 г., на имя ОСОБА_2, нанесен не печатью ООО "Еста-ЛТД".

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал, что для получения кредита в июне 2008 года, он предоставил в банк "Демарк" поддельную справку о доходах, в которой было указано, что он якобы работает водителем в ООО "Еста-ЛТД". На основании указанной справки банком ему был выдан кредит в сумме 10 000 грн.  

Свидетель ОСОБА_3 пояснил суду, что подсудимый ОСОБА_2 в июне 2008 г. с целью получения кредита в банке "Демарк", предоставил в банк справку о доходах. Как он понял, справка была поддельная, поскольку на тот момент ОСОБА_2 не имел места работы.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей АГ № 379354, сведения о деятельности ООО "Еста-ЛТД" отсутствуют. (л.д. 44-45)

Согласно анкет заемщика, ОСОБА_2 указывал, что работает в ООО "Еста-ЛТД" (л.д. 50, 52)

Согласно справки о доходах № 46 от 13.06.2008 г., ОСОБА_2 работал водителем в ООО "Еста-ЛТД" с 08.08.2006 г. и получал доход. (л.д.129)

Согласно заключения эксперта № 1173 от 20.06.2009 г., оттиск печати ООО "Еста-ЛТД" в справке о доходах № 46 от 13.06.2008 г., на имя ОСОБА_2 нанесен не печатью ООО "Еста-ЛТД", экспериментальные образцы которой представлены на исследование. (л.д.125-126)      

С учетом изложенного, суд находит вину ОСОБА_2 с совершении преступления доказанной, и считает необходимым действия подсудимого квалифицировать по ст.358 ч.3 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, совершил преступление имея неотбытое наказание по предыдущему приговору, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Обстоятельством смягчающим наказание является чистосердечное раскаяние. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его неоднократных судимостях, рецидиве преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде ареста.

На основании ст.71 УК Украины, суд считает необходимым определить  подсудимому наказание, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Новоодесского районного суда Николаевской области от 15.04.2008 г.

ОСОБА_2, также было предъявлено обвинение в том, что он 17.06.2008 г. примерно в 15.00 час., имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем предоставления поддельной справки о месте работы и заработной плате, обманным путем завладел деньгами банка ОАО "Банк Демарк" в сумме 10 000 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении, в совершении мошенничества, вину не признал и суду пояснил, что умысла на мошенничество у него не было. Для того, чтобы вернуть долг своему знакомому ОСОБА_3, в июне 2008 года он решил вязть кредит в банке, для чего встретился с Репниковым, который обещал помочь взять кредит и предоставить справку о доходах. Полученную от Репникова справку о доходах, в которой было указано, что он якобы работает водителем в ООО "Еста-ЛТД", он вместе с другими документами предоставил в банк и на основании кредитного договора получил деньги в сумме 10 000 грн., из которых 570 грн. заплатил в качестве первоначального взноса. Репникову отдал за справку о доходах 3000 грн., а ОСОБА_3 отдал долг с процентами в сумме 4500 грн. Оставшиеся деньги в сумме 2000 грн. он потратил на свои нужды, и в течении 4 месяцев оплачивал долг по кредиту. О том, что он вступил с банком в договорные отношения он понимал.

Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что подсудимый ОСОБА_2 с целью возврата имеющегося перед ним долга, в июне 2008 года решил взять кредит в банке. Поскольку ОСОБА_2 не работал, и ему необходима была справка о доходах, их знакомый Репников предоставил ОСОБА_2 поддельную справку о доходах, и тот получил кредит в банке "Демарк". После получения кредита, за предоставленные услуги по получению кредита, Репникову передали 3000 грн., а ОСОБА_2 отдал ему долг в сумме 4000 грн. Договоренности завладеть деньгами банка у него не было.  

Согласно анкет заемщика, предоставленных документов, в материалах кредитного дела, ОСОБА_2, при получении кредита указал свои паспортные данные, место проживания и прописки, контактные телефоны. (л.д.50, 52, 65)

ОСОБА_2 подано заявление о получении кредита в котором он подтвердил свою осведомленность об условиях кредитования. (л.д. 51)

Согласно кредитного договора № 354-069 от 18.06.2008 г., ОАО "Банк Демарк" предоставил ОСОБА_2 кредит в сумме 10 000 грн. сроком до 17.06.2010 г. (л.д. 58-59)

Согласно расчета задолженности по кредитному договору, ОСОБА_2 оплачивал имеющуюся задолженность (л.д. 152).

Оценивая указанные выше доказательства суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, а именно завладения чужим имуществом, путем обмана (мошенничество), совершенного по предварительному сговору группой лиц.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Так, ОСОБА_2 на предусмотренных законом основаниях был заключен кредитный договор с ОАО "Банк Демарк" на получение кредитных средств в сумме 10 000 гривен. ОСОБА_2 был ознакомлен с условиями кредитного договора и последствиями его невыполнения, о чем указано самим подсудимым.

Данное обстоятельство, свидетельствует о наличии между ОСОБА_2 и  ОАО "Банк Демарк" договорных отношений, что объективно не образует состава преступления.

Кроме того, суд приходит к выводу и об отсутствии у ОСОБА_2 умысла на противоправное завладение денежными средствами ОАО "Банк Демарк". При этом принимает во внимание, что при оформлении заявки на кредит, ОСОБА_2 указывал свои анкетные данные, место жительства, прописки и контактные телефоны, что свидетельствует о отсутствии намерения, после получения денежных средств, скрываться и завладеть денежными средствами не выполняя обязательства по договору.

Кроме того, подсудимый после получения кредита в течении определенного периода оплачивал задолженность по кредиту, и намеревается опалить ее полностью. Часть денежных средств, были им переданы другим лицам, в качестве платы за изготовление поддельной справки о доходах, и возврата долга, на что было указано самим подсудимым и свидетелем ОСОБА_3

Каких либо-других фактических данных свидетельствующих о противоправном завладении подсудимым денежными средствами банка, судом не установлено.

Отсутствие противоправности (общественной опасности) и умысла, исключают наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, в связи чем подсудимого необходимо оправдать, в совершении указанного преступления, на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.

Исковое заявление ОАО "Банк Демарк" о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в сумме 12 120 грн. 88 коп., суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, на основании ст.28 УПК Украины и в соответствии с требованиями ст.328 УПК Украины, в следствие отсутствия состава преступления, и самого ущерба.

Руководствуясь  ст.ст.323, 324  УПК  Украины,  суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде ареста на срок 3 месяца.

На основании ст.71 УК Украины, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Новоодесского районного суда Николаевской области от 15.04.2008 г. и окончательно определить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания осужденного.

В совершении преступления предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2, – оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.

Иск ОАО "Банк Демарк" – оставить без рассмотрения.  

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора.

Председательствующий: