Справа №1-42/10

                                                     В И Р О К

                                          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

        3 лютого  2010 року             Жовтневий районний суд   Миколаївської області  у складі:  головуючої судді  Царюк Л.М.,  при секретарі – Бітюковій С.В.,  за участю прокурора –  Нечипорук Л.М.,

потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

            ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше  судимого:

01.06.09 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком на один рік із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік;

-  у вчинені злочинів, передбачених  ч. 2 та ч. 3 ст. 185 та  ч. 2 ст. 263 КК України, -

                                               В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_3, будучи раніше судимим  за вчинення умисного злочину,  в період іспитового строку, визначеного вироком суду,  знову скоїв злочини  за наступних обставин.

    18 серпня 2009 року  приблизно о 15 год. ОСОБА_3  з метою  викрадення чужого майна  проник в житловий будинок № 16 по вулиці Ворошилова в с. Українка Жовтневого району Миколаївської області  та таємно викрав:  телефон  марки «Моторола С-155», вартістю 200 грн. з сім-картою вартістю 20 грн.; мобільний телефон марки «Нокія-2310» вартістю 475 грн. з сім-картою вартістю 25 грн., рушник  вартістю 60 грн. та грошові кошти у сумі 400 грн., що належить  ОСОБА_1, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму  1180 грн.

    Також 31 серпня 2009 року  приблизно о 4 годині ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна через огорожу проник на територію домоволодіння  № 2 по вулиці Чкалова в с. Прибугське Жовтневого району Миколаївської області, де проживає сім‘я  ОСОБА_2 та таємно викрав з колодязя  водяний насос «Водолій 3» вартістю 600 грн. завдавши матеріальної шкоди останньому на зазначену суму.

    Крім того,  приблизно в серпні 2009 року ОСОБА_3 поблизу с. Прибугське Жовтневого району Миколаївської області  знайшов кастет та незаконно носив при собі.

    31серпня 2008 року приблизно о 17 год. ОСОБА_3  на вулиці Матросова біля будинку № 30 в с. Прибугське Жовтневого району Миколаївської області  був затриманий працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення.  Під час особистого огляду  у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено  раніше знайдений кастет, що відноситься до ударно - дробильної холодної зброї, який  останній носив при собі  без передбаченого законом дозволу.

    Підсудний   у викладеному обвинувачені провину свою визнав частково,  не погоджуючись з обвинуваченням за ч.2 ст. 185 та  ч.2 ст.263 КК України та об‘ємом викраденого майна у ОСОБА_1 Суду  пояснив, що 18 серпня 2009 року , перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння,  пішов до будинку ОСОБА_1  в с. Українка, оскільки вважав, що її син забрав його собаку. Спочатку він попутав будинки та зайшов в іншій  будинок, де взяв каву, чай і електроди, вказані речі він відразу повернув господарці. Потім він зайшов до будинку ОСОБА_1, де в одній з кімнат спав чоловік обличчям до стіни. Він забрав з будинку два мобільні телефони та просив сусідів передати ОСОБА_4, що поверне телефони, коли він поверне йому собаку.  Рушник та гроші він не забирав. Телефон «Моторола» він віддав на зберігання сусідці ОСОБА_5, а інший телефон продав таксисту. Гроші і рушник він не брав.

31 серпня 2009 року  до нього прийшов дільничний інспектор та питав звідки у нього водяний насос, але звідки взявся на його подвір‘ї зазначений насос, йому не відомо. Після чого його відвезли до райвідділу міліції. На досудовому слідстві він підписував протоколи, але не читав їх. Крадіжку водяного насоса він не скоював та кастет при собі не носив, вважає, що працівники міліції напоїли його спиртними напоями з додаванням якісь ліків, після яких він не пам‘ятає, що з ним відбувалося

    Крім часткового визнання провини, вина підсудного підтверджується дослідженими судом доказами.

    Так, п отерпіла ОСОБА_1  в судовому засіданні пояснила, що їй належить житловий будинок № 16 по вул. Ворошилова в с. Українка. 18 серпня 2009 року ввечері, коли вона повернулася з роботи додому, сусідка ОСОБА_6 їй розповіла, що бачила сторонню особу, яка в обідній час вийшла з її будинку з кавою і чаєм в руках, а рушник висів у нього на плечах. В будинку вона виявила, що пропав мобільний   телефон  марки «Моторола С-155» з сім-картою, мобільний телефон марки «Нокія-2310» з сім-картою, рушник та гроші з гаманця  у сумі 400 грн.  ЇЇ чоловік, який був вдома та спав,  нікого не бачив. Під час досудового слідства їй працівники міліції повернули  мобільний   телефон  марки «Моторола С-15». З розмови з сином після  вчиненого, вона дізналася, що ніяку собаку підсудного він не забирав.

Потерпілий ОСОБА_2  в судовому засіданні пояснив, що йому належить будинок № 2 по вул. Чкалова в с. Прибузське на подвір’ї у колодязі   знаходився водяний насос «Водолій 3», який використовувався для поливу. 31 серпня 2009 року приблизно о 6 ранку до нього  на роботу зателефонувала дружина та повідомила, що з колодязя пропав насос. Пізніше працівники міліції повернули йому вказаний насос.  

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області. Влітку 2009 року разом з дільничним інспектором міліції  -  ОСОБА_8 вони здійснювали пошукові  дії  в  с. Прибузське в зв’язку із заявою ОСОБА_2 про крадіжку насоса. На вулиці неподалік від будинку підсудного вони побачили останнього з насосом в руках. Останній  був в стані  сильного алкогольного сп’яніння, мав неохайний вигляд, у зв‘язку з чим був затриманий за скоєння адміністративного правопорушення та у приміщенні сільської ради  при особистому догляді  його одягу   був виявлений та вилучений саморобний кастет і водяний насос «Водолій 3». Ніяких напоїв вони підсудному не давали.

Свідок ОСОБА_8  в судовому засіданні дав аналогічні показання.

З пояснень свідка ОСОБА_4,   які оголошувалися та досліджувалися судом, вбачається, що 18 серпня 2009 року він на протязі дня знаходився вдома. Ввечері прийшла з роботи дружина та виявила крадіжку двох мобільних телефонів, рушника  та грошей в сумі 400 грн. пізніше він зустрів сусідку  ОСОБА_9, яка повідомила, що бачила як з його будинку виходи ОСОБА_3 з рушником в руках. (а.с.9).

 С відка ОСОБА_6  пояснила, що 18 серпня 2009 року приблизно о 14 год. вона знаходилася за своїм місцем помешкання. Почувши шум на веранді вона вийшла та побачила чоловіка, який відходив від її будинку. Вона побігла за ним. Вказаний чоловік вийшов з  будинку ОСОБА_4,  був в стані алкогольного сп’яніння та в руках тримав рушник. (а.с.10).

З пояснень свідка ОСОБА_5  вбачається, що 18 серпня 2009 року  в обідній час до неї додому прийшов ОСОБА_3 та залишив на зберігання мобільний   телефон  марки «Моторола С-155», про те що вказаний телефон крадений вона не знала.(а.с.19).

 Даними   свідка ОСОБА_10  встановлено, що 31 серпня 2009 року приблизно о 16 -30 год. він брав участь як понятий при затриманні та особистому огляді ОСОБА_3. у якого  був виявлений та вилучений саморобний кастет і водяний насос «Водолій 3».(а.с.76-77).

Свідок ОСОБА_11  дав аналогічні показання (а.с.78-79).

    З пояснень свідка ОСОБА_12,   які оголошувалися та досліджувалися судом, вбачається, що 31 серпня 2009 року приблизно о 16 год. вона проходила по вул. Матросова в с. Прибузське, де побачила мешканця села –ОСОБА_3, який був в стані алкогольного сп‘яніння, а  в руках у нього був водяний насос. До нього підійшли працівники міліції та затримали його за скоєння адміністративного правопорушення. (а.с.81).

 С відка ОСОБА_13 пояснювала, що 31 серпня 2009 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 та пропонував купити у нього водяний насос але він відмовився (а.с.117).

Свідок ОСОБА_14  дав аналогічні показання.(а.с.142).    

Як вбачається з протоколу виїмки від 28.08.09р. ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон марки »Моторола С-115», що належить потерпілій, який було вилучений,   оглянутий та  під розписку передано потерпілій ОСОБА_1 (а.с.22-25, 27 ).

Згідно  протоколів про адміністративне правопорушення та адміністративне  затримання від  31.08.09р. підсудний був затриманий за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст. 178 КУпАП та при особистому догляді  його одягу   був виявлений та вилучений саморобний кастет і водяний насос «Водолій 3». ( а.с. 48-49).

Даними висновку протоколу медичного огляду від 31.08.09 року встановлено, що у ОСОБА_3 виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю (а.с.52).

        Згідно висновку експерта № 44 від 07.09.09р., вилучений  кастет відноситься до не клинкової простої (монолітної) ударно-дробільної холодної зброї, що  виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання (а.с.100-104).  

Як вбачається з протоколу виїмки від 10.09.09р. дільничний інспектор міліції ОСОБА_8 видав водяний електронасос «Водолій -3», який  був   оглянутий та переданий під розписку потерпілому ОСОБА_2 (а.с.128-130,132 ).

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд приходе до висновку про доведеність вини  підсудного в таємному викраденні чужого майна  та кваліфікує  його дії  за ч. 3 ст. 185 КК України, як тайне викрадення  майна ОСОБА_1,  поєднане з проникненням у житло, та  за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення  майна  ОСОБА_2, вчинене повторно, а також  в   носінні  кастету без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

        Суд не приймає до уваги ствердження підсудного щодо меншого об‘єму  викраденого майна у ОСОБА_1 а також те, що він не вчиняв крадіжку у ОСОБА_2 та не носив кастет без передбаченого законом дозволу, оскільки  в ході  досудового слідства підсудний неодноразово  детально давав свідчення про обставини вчинення злочинів щодо носіння кастету та  вчинення крадіжки водяного насоса у ОСОБА_2, підтверджуючи також  перелік викраденого майна у ОСОБА_1  Ці показання узгоджуються з показаннями  вищевказаних потерпілих та свідків по справі. Підстав не довіряти показанням зазначених потерпілих  та свідків   суд не вбачає. Зміну показань в суді суд розцінює як  намір підсудного пом‘якшити своє покарання.

Обираючи вид та  міру покарання підсудному,  суд враховує що підсудний скоїв тяжкий злочин і  злочини середньої тяжкості у стані алкогольного сп‘яніння, дані про особу підсудного, який раніше  судимий, злочин скоїв під час іспитового строку визначеного за вироком суду, немає  постійного місця роботи, негативно характеризується за місцем помешкання, суд  приходить до переконання, що з метою виправлення підсудного, та запобігання скоєння ним нових злочинів, йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 1166 ЦК України цивільний позов підтриманий потерпілою ОСОБА_1  на суму вартості викраденого та неповернутого майна в розмірі 960 грн. підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що саме злочинними діями підсудного їй завдана майнова шкода, розмір якої підтверджується показаннями потерпілого про вартість викраденого майна.    

На підставі ст. 81 КПК України cуд вважає за необхідне речові докази по справі, а саме: викрадене майно, передане під розписку  потерпілим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити останнім за належністю, саморобний кастет, що зберігається в Жовтневому РВ УМВС України в Миколаївській області, - знищити.    

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,

                                    З А С У Д И В:

    Визнати   винним  ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених   ч. 2 та ч. 3  ст. 185 та ч. 2 ст. 263  КК України і призначити йому покарання:

    за ч. 2 ст. 185 КК України  у виді позбавленні волі строком на три роки;

          за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на три роки  шість місяців;

          за ч.  2 ст. 263 КК  України  у виді позбавленні волі строком на один рік.

    На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити покарання у виді позбавленні волі строком на чотири роки.

         Відповідно до ч. 1  ст. 71 КК України  приєднати до покарання за цим вироком  повністю  покарання за вироком  Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.06.09 р.  та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі  строком на чотири роки та шість місяців.

    Стягнути  з засудженого на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди  - 960 грн.

    Міру запобіжного заходу засудженому  у виді  взяття під варту  до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з дня його затримання з 1вересня 2009 року.      

Речові докази по справі а саме: викрадене майно, передане під розписку  потерпілим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити останнім за належністю, саморобний кастет, що зберігається в Жовтневому РВ УМВС України в Миколаївській області, - знищити.

     На вирок можуть бути  внесені апеляції в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом 15 днів з моменту його оголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

                 Суддя                                                 Л.М. Царюк