Дело № 1-573/2007 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 октября 2008 года г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего Захарченко Д.В.
при секретаре Титовой Т.Э.
с участием прокурора Добровольской И.А.
защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
представителей потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, работающей частным предпринимателем, не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
23.04.2008 года, примерно в 15.00 час, в г. Николаеве, водитель ОСОБА_5, управляя технически исправным автомобилем “Opel Tigra”, номерной знак 858-60 НI, следовала в светлое время суток при достаточной видимости по сухой асфальтированной проезжей части пр. Октябрьского со стороны ул. Южной в направлении ул. Молодогвардейской.
Двигаясь в указанном направлении и, приближаясь к регулируемому светофорным объектом перекрестку ул. Васляева и пр. Октябрьского, водитель ОСОБА_5 грубо нарушила требования п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 8.7.3 «е» Правил дорожного движения Украины, то есть проявила невнимательность в сложившейся дорожной ситуации и к ее изменениям, не контролировала движение управляемого ею транспортного средства, хотя обязана была постоянно его контролировать и имела такую возможность, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения не учла дорожную обстановку, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, продолжив движение через него, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, при обнаружении опасности для движения в виде вышедших на полосу ее движения по регулируемому пешеходному переходу пешеходов ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые пересекали проезжую часть пр. Октябрьского с права на лево по ходу движения ее автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.35.1 – 5.35.2 и дорожной разметкой 1.14.3 (приложение 2 ПДД Украины), на разрешающий сигнал светофора, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, хотя объективно могла и должна была их принять, не пропустила и совершила наезд на пешеходов передней частью своего автомобиля.
В результате наезда пешеходу ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба теменной области, ссадин на лиц, закрытого перелома малоберцовой кости, кровоподтека левой голени, которые относятся к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
В результате наезда пешеходу ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде открытого фрагментарного перелома не границе верхней и средней трети обеих костей левой голени со смещением, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни.
В результате наезда пешеходу ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде косого перелома верхней трети левой голени, оскольчатого перелома средней трети правой большеберцовой кости, перелома лонной и седалищной костей таза слева, множественных ссадин лица, конечностей, осложнившихся травматическим шоком 1-2 степени, вазавестибулярным синдромом, которые относятся к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья
Наступлению данных последствий способствовало преступное нарушение водителем ОСОБА_5 требований п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3, 8.7.3 "е" Правил дорожного движения Украины, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимая ОСОБА_5, в судебном заседании вину признала частично и суду пояснила, что 23.04.2008 г. около 15.00 час. на автомобиле "Опель-Тигра", которым она управляла по доверенности, двигалась по пр. Октябрьскому по направлению от ул. Южной. Подъезжая к пересечению с ул. Васляева она увидела, что горел "зеленый" свет. Она опустила взгляд на дорогу и когда переехала первый пешеходный переход, увидела что по второму пешеходному переходу двигались пешеходы, она начала торможение, машина сразу не остановилась и сбила пешеходов. Допускает, что когда она доехала до перекрестка мог загореться "красный" свет. В содеянном раскаивается.
Кроме этого, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что переходил пр. Октябрьский на пересечении с ул. Васляева, по пешеходному переходу на "зеленый" свет светофора, вместе с другими людьми. События аварии не помнит, так как очнулся уже в больнице.
Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_8 на досудебном следствии, оглашенных судом, 23.04.2008 г. примерно в 15.00 час. она вместе со своей дочерью ОСОБА_9, находилась в районе регулируемого светофором пешеходного перехода за пересечением пр. Октябрьского и ул. Васляева. Дождавшись разрешающего сигнала светофора для пешеходов они стали переходить дорогу по пешеходному переходу. Она увидела, что со стороны ул. Южной в их направлении движется легковой автомобиль, который продолжил движение и въехал на перекресток. Ее дочь успела отскочить, а она была сбита автомобилем. (л.д. 30)
Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_7 на досудебном следствии, оглашенных судом, 23.04.2008 г. примерно в 15.00 час. он со своей сестрой ОСОБА_6 находился на пр. Октябрьском, и подошел к пешеходному переходу с ул. Васляева. Они дождались, когда на пешеходном переходе загорелся "зеленый" разрешающий сигнал светофора, после чего, он его сестра и еще несколько людей стали переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Сделав несколько шагов он почувствовал удар в левую сторону туловища и понял, что его сбил автомобиль, который двигался со стороны ул. Южной на запрещающий сигнал светофора. (л.д. 32)
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что примерно в конце апреля в 15.00 час. она ехала на машине вместе с ОСОБА_11 и Харченко, по пр. Октябрському. На светофоре на ул. Васляева они остановились на "красный" свет и стояли первыми в левом ряду. По встречной полосе ехала машина "Опель-Тигра" за рулем которой была девушка, и двигалась на "красный" сигнал светофора. Приближаясь к светофору она скорости не снижала. При этом был совершен наезд на людей.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что весной 2008 года, он вместе с ОСОБА_10 и Харченко находились на автомобиле "Митсубиси" на перекрестке пр. Октябрського и ул. Васляева, двигаясь в направлении автовокзала. Они остановились на "красный" сигнал светофора. Он услышал хлопок, увидел что возле их машины лежала женщина, и на капоте лежал мужчина. Что происходило он не видел, видел только результат произошедшего.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что 23.04.2008 г. около 15.00 час., она и ее мать переходили пр. Октябрьский по ул. Васляева по пешеходному переходу, на "зеленый" свет. Со стороны ул. Южной она увидела машину, которая двигалась по пр. Октябрьскому и быстро ехала. Она отошла назад, хотела удержать мать, но ее и проходящих пешеходов сбила машина. После столкновения машина остановилась в 10 метрах от пешеходного перехода.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что 23.04.2008 г. около 15.00 она вместе со своим родным братом ОСОБА_7 подошли к пешеходному переходу по пр. Октябрьскому на пересечении с ул. Васляева. Горел "зеленый" свет. Она шагнула на пешеходный переход и увидела, что с левой стороны, ближе к правому краю проезжей части, на нее движется машина. Она начала махать ей рукой. Водитель машины продолжал движение и сбил ее. Она упала на разделительной полосе.
Согласно протокола осмотра места происшествия, на перекрестке пр. Октябрьского и ул. Васляева в г. Николаеве, на регулируемом пешеходном переходе находился автомобиль “Opel Tigra”, номерной знак 858-60 НI с механическими повреждениями (л.д.3-9).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1373 от 04.06.2008 г., у ОСОБА_2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба теменной области, ссадин на лице, закрытого перелома малоберцовой кости, кровоподтека левой голени. Данные телесные повреждения относятся к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. (л.д.61)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1435 от 04.06.2008 г., у ОСОБА_7 имелось телесное повреждение в виде открытого фрагментарного перелома не границе верхней и средней трети обеих костей левой голени со смещением. По степени тяжести данное телесное повреждение относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни. (л.д.66)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1514 от 09.06.2008 г., у ОСОБА_8 имелись телесные повреждения в виде косого перелома верхней трети левой голени, оскольчатого перелома средней трети правой большеберцовой кости, перелома лонной и седалищной костей таза слева, множественных ссадин лица, конечностей, осложнившихся травматическим шоком 1-2 степени, вазавестибулярным синдромом. Данные телесные повреждения относятся к категории средней степени тяжести телесным повреждениям по признаку длительности расстройства здоровья. (л.д.71-72)
С учетом изложенного, суд находит вину ОСОБА_5 в предъявленном ей обвинении доказанной и считает необходимым ее действия квалифицировать по ст.286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, которое управляет транспортным средством, причинившее потерпевшим телесные повреждения средней тяжести и тяжкое телесное повреждение.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой является чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание потерпевшим материальной помощи в оплате стоимости первоначального лечения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.
При определении наказания, суд учитывает, что подсудимой совершено тяжкое преступление, личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание
С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможны без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.75, 76 УК Украины.
Рассматривая заявленные по делу иски, суд приходит к следующему.
Заявленный по делу иск прокурора г. Николаева в интересах городского финансового отдела г. Николаева, о возмещении затрат БСМП г. Николаева на лечение потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 9 204 грн. 90 коп., поскольку указанные исковые требования подтверждаются справками Николаевского городского отдела охраны здоровья о затратах на лечение потерпевших.
Заявленный по делу иск потерпевшим ОСОБА_7, в части возмещения материального ущерба в сумме 2 069 грн. 46 коп., суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку согласно представленных суду квитанций, подтверждающих понесенные затраты на лечение потерпевшего, они составили 2050 грн. 75 коп.
Суд не находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы, в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ОСОБА_7, в связи с представленными суду расписками от 29.04.08 и 06.05.08 о получении последним денежных средств со стороны подсудимой ОСОБА_5, поскольку указанные суммы денежных средств преданы потерпевшему для целевого использования и, согласно представленных квитанций не входят в понесенные им расходы на лечение.
Требования о возмещении стоимости прохождения курса реабилитации, и о возмещении неполученных доходов за время вынужденной нетрудоспособности, суд находит необоснованными, поскольку потерпевшим не были представлены суду документы о фактически понесенных им затратах на реабилитацию и неполученных доходах.
Требования о возмещении морального ущерба на сумму 45 000 грн., суд считает подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом глубины и тяжести перенесенных потерпевшим физических и моральных страданий, полагает необходимым удовлетворить их на сумму 15 000 грн.
Заявленный по делу иск потерпевшей ОСОБА_8 в части возмещения материального ущерба в сумме 3000 грн., суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно представленных суду квитанций, указанные затраты на лечение действительно понесены потерпевшей.
Суд также, не находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения материального ущерба потерпевшей ОСОБА_8, в связи с представленной суду распиской от 29.04.08 о получении последней денежных средств со стороны подсудимой ОСОБА_5, в счет возмещения ущерба, поскольку указанная сумма денежных средств, согласно представленных квитанций не входит в понесенные потерпевшей расходы на лечение.
Требования о возмещении неполученных доходов за время вынужденной нетрудоспособности, суд находит необоснованными поскольку потерпевшей не предоставлены документально подтвержденные сведения о среднемесячном доходе за период утраты трудоспособности.
Требования о возмещении морального ущерба на сумму 100 000 грн., суд считает подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом глубины и тяжести перенесенных потерпевшей физических и моральных страданий, полагает необходимым удовлетворить их на сумму 15 000 грн.
Заявленный по делу иск потерпевшим ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в сумме 840 грн. 24 коп. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно представленных суду квитанций, указанные затраты на лечение действительно понесены потерпевшим.
Требования о возмещении морального ущерба на сумму 3 000 грн., суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом глубины и тяжести перенесенных потерпевшим физических и моральных страданий.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу городского финансового отдела г. Николаева в счет возмещения затрат понесенных учреждением охраны здоровья - 9 204 грн. 90 коп.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба - 2050 грн. 75 коп., в счет возмещения морального ущерба - 15 000 грн.; в пользу потерпевшей ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба – 3000 грн., в счет возмещения морального ущерба – 15 000 грн.; в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба – 840 грн. 24 коп., в счет возмещения морального ущерба – 3 000 грн.
Меру пресечения ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство – автомобиль НОМЕР_1, находящийся на хранении подсудимой ОСОБА_5, передать ей по принадлежности, в силу имеющейся у нее доверенности на распоряжение указанным транспортным средством.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Председательствующий: